Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, суд, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями: обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, в размере 7,50% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи иска; взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей - оплата юридических услуг.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 72672 рубля. Указанный кредит был частично погашен. На момент заключения договора истец рассчитывал, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи, его доход был постоянным, имелась наемная работа, совокупный доход составлял 30 000 рублей. В настоящее время истец находиться в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнять свои обязательства. Доход стал составлять 13000 рублей. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333, 395, 428, 422, 167, 180, 1102, 934, 421 Гражданского кодекса РФ просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения. 

Проверив материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ "РУССЛАВБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк передал истцу 72672 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения под 34% годовых на срок с 29.03.2014г. по 29.03.2019г.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности банка перешли к ООО КБ «Ренессанс кредит». 

Судом установлено, что ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия правовых оснований, дающих право истцу требовать обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, в размере 7,50% годовых, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи иска.

Суд считает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец, в силу ст. 421 ГК РФ, был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял. При заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также условия о взимании комиссий; при этом ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью ответчика как в заявлении-оферте, так и в индивидуальных условиях потребительского кредита. 

Ссылка истца на положения ст. 333 ГК РФ, не состоятельная, поскольку данная норма права применяется по заявлению должника в споре, а иск о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялся. Доказательств тяжелого материального положения ситца суду не представлено.

По основанию ст. 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев