УИД: 61RS0008-01-2024-005474-76

Дело № 2-1476/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О. 

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд, указав на то, что 02 июля 2021 года между названным юридическим лицом и ФИО1, обладавшим статусом индивидуального предпринимателя, было заключено кредитное соглашение № ЭКР/№, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на развитие бизнеса в размере 580000 рублей на срок 36 месяцев путем перевода денежных средств на расчетный счет.

07 января 2023 года ФИО1 по данным ЕГРЮЛ утратил статус индивидуального предпринимателя.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, истец просил расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/№ от 02 июля 2021 года, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в сумме 1208922, 38 рублей, из которых 580000 рублей - задолженность по основному долгу, 41239, 18 рублей - задолженность по плановым процентам, 127305, 93 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, 71933, 12 рублей - задолженность по пени, 388444, 15 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте наличия дела в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осведомлен, что подтверждается телефонограммой, сведений об уважительности причин свое неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая позицию истца, не высказавшего при обращении в суд возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Судом установлено, что 02 июля 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено кредитное соглашение на условиях, указанных оферте-предложении.

На основании данного соглашения ответчику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в сумме 580000 рублей на его счет сроком на 36 месяце с условием возврата кредита и процентов за пользование посредство внесения ежемесячного аннуитентного платежа в размере 19264 рублей.

Данному соглашению был присвоен номер № ЭКР/№

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик денежные обязательства на условиях, согласованных в договоре, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

26 января 2022 года ответчику направлено требование о расторжении договора и досрочной выплате суммы задолженности.

Доказательств того, что после указанной даты ответчик погасил образовавшуюся задолженность материалы дела не содержат.

По состоянию на 06 декабря 2023 года согласно расчету истцу задолженность ответчика составляет 1208922, 38 рублей, из которых 580000 рублей - задолженность по основному долгу, 41239, 18 рублей - задолженность по плановым процентам, 127305, 93 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, 71933, 12 рублей - задолженность по пени, 388444, 15 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факте заключения между сторонами по делу кредитного соглашения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим условиям договора с учетом его составных частей, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, утратившего на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя, суммы долга в размере 1208922, 38 рублей.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключённого с ФИО1 кредитного соглашения от 02 июля 2021 года № № ЭКР/№

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14244, 61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному соглашению от 02 июля 2021 года № ЭКР№ в сумме 1208922, 38 рублей, из которых 580000 рублей - задолженность по основному долгу, 41239, 18 рублей - задолженность по плановым процентам, 127305, 93 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу, 71933, 12 рублей - задолженность по пени, 388444, 15 рублей - задолженность по пене по просроченному долгу, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14244, 61 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от 02 июля 2021 года, заключенное между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2024 года.