Дело № 2-530/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-000384-95)

Поступило в суд 01.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный на момент ДТП в ООО РСО «ЕВРОИНС», получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на страховое возмещение и всеми документами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» без его письменного и/или устного согласия, была произведена выплата страхового возмещения в размере 103.800 рублей. 

Не согласившись с решением страховой компании в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего, им было направлено обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в доплате было отказано.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В соответствии со списком СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленным ООО РСО «Евроинс», в регионе обращения (

<

адрес>) имеются подходящие СТОА для ремонта, но СТОА «М88», ООО «Спектр Логистик» отказались от ремонтных работ. 

В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта его транспортного средства, соответственно, невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ООО РСО «Евроинс» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Он считает, что так как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не относится к исключениям, изложенным в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО РСО «Евроинс» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем подлежит взысканию стоимость без учёта износа за вычетом произведённой выплаты: 193.142 рублей (стоимость транспортного средства без учёта износа по независимой экспертизе №№, проведённой по инициативе ООО РСО «Евроинс») - 103.800 рублей (выплата страхового возмещения с учетом износа, выплаченной ООО РСО «Евроинс» -89.342 рублей.

Действиями ООО РСО «Евроинс» ему причинён моральный вред из-за спора со страховой компанией. Он понёс большие временные и эмоциональные затраты, сумма, которую он должен был получить от ответчика, является значительной для него, что вызвало у него стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы его транспортного средства. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного истец ФИО4 просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 89.342 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 89.981,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от выплаченного страхового возмещения 89.342 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец и представитель истца ФИО, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по тем основаниям, что замена оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату произведена страховщиком без согласия потерпевшего. 

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменным возражения на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в требованиях отказать по тем основаниям, что страховое возмещение было выплачено истцу в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее чрезмерностью. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего. 

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 3307 км. зд.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

В результате ДТП был повреждён автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещению о ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Истец ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису № № (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления, Актом приёма передачи документов (л.д. 12-14, 15), приложив необходимые документы.

При этом, как следует из копии заявления, в п. 4.1 ФИО4 указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 103.800 рублей, что подтверждается Справкой по операции (л.д.16), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Судом установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не заключалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением, в котором фактически не согласился с суммой предложенного ему возмещения, просил с момента получения обращения пересмотреть выплатное дело, надлежащим образом осуществить страховое возмещение в рамках действующего закона об ОСАГО и произвести выплату законной неустойки. (л.д.17-18).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части и детали (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято обращение ФИО4 в отношении ООО РСО «Евроинс», что подтверждается копией обращения (л.д.50-52), Уведомлением о принятии обращения к рассмотрению (л.д. 104-105).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.41-49).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Как было указано выше, законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика. Между тем, как следует из материалов дела, страховщик произвел замену возмещения на денежную форму без какого-либо согласования с потерпевшим. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из калькуляции №ПВУ-000-047903/23, подготовленной Финансовой организацией, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 193.142 рубля, с учетом износа составляет 103.800 рублей (л.д.93).

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89.342 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения ФИО3 с претензией и на момент рассмотрения спора финансовым уполномоченным), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составит: 89.342 (недоплаченное страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой) х 1% х 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 152.774 рубля 82 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 89.342 рубля (893,42 рубля в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом максимальный размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, который по данному виду возмещения составляет 400.000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 44.671 рубль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции Почта России ФИО4 понёс почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 100 рублей (л.д.7). 

В силу указанной нормы закона почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5.921 рубль 17 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований (5.200 рублей + 1 % от суммы 42.116,82 рублей + 300 рублей за неимущественное требование). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение 89.342 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152.774 рубля 82 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 89.342 рублей ( 893,42 рублей в день), по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400.000 рублей общего размера неустойки, штраф 44.671 рубль, почтовые расходы 100 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, всего 291.887 (двести девяносто одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5.921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова