Гр.дело №2-2343/17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

при секретаре Иванове Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдаровой СанжимыМэлсовны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2016г. на км.трассы ».Виновнымв ДТПбыл признан ФИО2, управлявший автомобилем , госномер , риск гражданской ответственности которого не был застрахован. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца на сумму 304341,81 руб. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения, которые расценены как причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем, просит взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда 100000 руб., материальный ущерб 304341,81 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы 9000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 6243,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Максимов В.Н. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб, не пытался загладить вину в результате причинения вреда здоровью истца, никакой помощи не оказал.Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.Ранее на подготовке по делу ФИО2 свою вину в совершении ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения истцу, а также ущерб выразившийся в повреждении ее транспортного средства, не отрицал, суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен, однако денежных средств на возмещение вреда у него не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца окомпенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года в 19.00 часов на км.Трассы ФИО2, управляя транспортным средством , госномер не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством , госномер , под управлением ФИО3 В результате столкновения автомашин, пассажиру автомашины ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства , госномер , управлявшего своим автомобилем, застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭОО « » (ИП ФИО7) ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , госномер , составляет 278661,31 руб., величина утраты товарной стоимости 25687,50 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу, как собственнику указанного автомобиля, причинен ущерб на сумму 304348,81 руб.

Учитывая то обстоятельство, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, не представлены доказательства иной стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно абз.1,2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 заявлены обоснованно, поскольку обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на непосредственного причинителя вреда. Из представленных в дело материалов следует, что именно в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, причинены телесные повреждения ФИО1

Суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, истцу были причинены повреждения – . Указанные повреждения повлекли легкий вред здоровью, что следует из заключенияэксперта ...-Д от 28 ноября 2016г. Республиканского бюро СМЭ. 

В связи с чем, учитывая, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, чтофакт причинения истцутелесных поврежденийсвидетельствует оперенесенныхею физических страданиях, что является основанием длякомпенсации морального вредаза счет средств ответчика ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которогоимелавредоносноевоздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истца, последствияимевшихся в результате ДТП травм и характерперенесенныхистцом физическихи моральных страданий в результате ухудшения состоянияздоровья, принимая во внимание поведение ответчика не пытавшегося возместить ущерб истцу суд, руководствуясь ст.ст.150, 151 и 1100Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, исходит из принципа разумности исправедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсацииморального вреда суммув размере 40 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 9 000 руб.-затраченных на производство экспертизы, и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6243,41 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку требования истца судом удовлетворены, исходяиз обстоятельств дела – его сложности, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на представителя частично, в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина (по требованию о компенсации морального вреда) в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагдаровой СанжимыМэлсовны удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Шагдаровой СанжимыМэлсовныв счет возмещения морального вреда 40000 руб., в счет возмещения материального вреда 304341,81 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на производство экспертизы 9000 руб., оплаченную государственную пошлину 6243,41 руб., всего 369592,22 руб. (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 22коп.).

Взыскать с ФИО2 доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик в случае не согласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья Б.И. Танганов