К делу № 2-350/2021 

УИД 23RS0021-01-2021-000116-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 25 марта 2021 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.06.2017 года между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) был заключён кредитный договор в форме заявления-оферты №-АК/60 о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 447 500 рублей на приобретение автомобиля Daewoo GENTRA, VIN L№, 2014 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Daewoo GENTRA, VIN №, 2014 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.06.2017 года.

В связи с неисполнением заёмщиком условий по возврату суммы займа и уплате процентов Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возврате кредиторской задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018 года по делу № 2- 641/2018 взыскана с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору, заключённому в форме заявления- оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) №-АК/60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 317 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 8 043 рубля.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: Daewoo GENTRA, 2014 года выпуска, цвет кузова - бледно чёрный, VIN №, ТПС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 387 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Кредитный договор, заключённый между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) расторгнут, решение вступило в законную силу 27.02.2018 года.

В результате ознакомления с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО5, истцу стало известно, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО) в настоящее время является ответчик - ФИО1.

В соответствии со статьёй 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заёмщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

До момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018 года продолжалось начисление процентов по кредитному договору, задолженность составляет 508 703 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 447 500 рублей, задолженность по процентам – 61 203 рубля 29 копеек.

С учётом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением Отдела по работе с залогами в филиальной сети от 20.01.2020 года составляет 306 000 рублей.

Просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику или иным третьим лицам транспортное средство марки Daewoo GENTRA, в счёт удовлетворения требований в размере 508 703 рубля 29 копеек по кредитному договору, заключённому с ФИО2, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 306 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. Ранее, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись должным образом, от получения судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, уклоняются, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в суд не направили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 ГК РФ.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 года между истцом – Банк СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключён кредитный договор в форме заявления-оферты №-АК/60 о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 447 500 рублей на приобретение автомобиля Daewoo GENTRA, VIN L№, 2014 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Daewoo GENTRA, VIN №, 2014 года выпуска, уведомление о возникновения залога направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залог движимого имущества 16.06.2017 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018 года по делу № 2- 641/2018 взыскано с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору, заключённому в форме заявления- оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) №-АК/60 от 15.06.2017 года в размере 484 317 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 8 043 рубля.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: Daewoo GENTRA, 2014 года выпуска, цвет кузова - бледно чёрный, VIN №, ТПС серия 

<

адрес> от 25.04.2014 года, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 387 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Кредитный договор, заключённый между ФИО2 и Банком СОЮЗ (АО) расторгнут. Решение вступило в законную силу 27.02.2018 года. (листы дела 25-27)

Как указывает истец указанное решение на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно сведениям, представленным МРЭО № 1 ГИБДД Г МВД России по Краснодарском краю с 21.11.2017 года собственником транспортного средства - Daewoo GENTRA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1.

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновения залога зарегистрировано в реестре уведомлений 16.06.2017 года.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возражая относительно заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, ФИО1 ссылается на добросовестность своего приобретения и прекращение залога в силу требований гражданского законодательства.

Положениями части 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключён договор купли-продажи спорного залогового транспортного средства, совершённый в простой письменной форме. Факт передачи спорного имущества в собственность ФИО1 не оспаривается.

21.11.2017 года транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем ФИО1.

Как установлено частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 1 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Следовательно, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля не было известно, продавец гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре под запретом не стоит. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Банк СОЮЗ (АО) уведомление о залоге транспортного средства своевременно зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, непринятие данных мер влечёт риск неблагоприятных последствий для самого покупателя в виде отказа в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, возражения ответчика о добросовестности отклоняются.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на автомобиль марки Daewoo GENTRA, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Банк СОЮЗ (акционерное общество) в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 306 000 рублей – отказать. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Полтавская, 

<

адрес>, в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество), расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.1993 года, Краснодарский филиал расположен по адресу: 

<

...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.03.2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.