ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 27 декабря 2017 г.

Шуйский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственного обвинителя 

помощника Шуйского межрайонного прокурора Старосельца А.Н. 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Волкова М.В.,

представившего удостоверение № ….и ордер № …..

при секретаре Баженовой А.Н.,

а также потерпевшей А. Л.Н. 

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

………………………………,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено в Шуйском районе Ивановской области при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2017 года в период времени с 17 часов до 21 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома А.Л.Н., расположенного по адресу: ….., решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры А.Л.Н. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что дома никого нет и его никто не видит, взломав запорное устройство на входной двери в квартиру, незаконно проник в жилище А.Л.Н. Находясь в квартире, ФИО1 из кухни тайно похитил принадлежащие А.Л.Н. продукты питания: 8 куриных яиц по цене 4 рубля 70 копеек за штуку на общую сумму 37 рублей 60 копеек, пачку печенья «Юбилейное» стоимостью 56 рублей, батон «Нарезной» стоимостью 21 рубль, половину буханки хлеба «Дарницкий» стоимостью 11 рублей 50 копеек, 1 литр молока «Вологодское 2,5%» стоимостью 59 рублей, а также спирт медицинский 95%, в количестве 3,5 литра по цене 300 рублей за один литр на общую сумму 1050 рублей. 

С похищенными продуктами питания и спиртом ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил А.Л.Н. ущерб на общую сумму 1235 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Волков М.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель Староселец А.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Л.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были тайными, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб владельцу этого имущества и преследовали корыстную цель.

Квартира А.Л.Н. является жилищем, поскольку приспособлена для постоянного проживания.

Проникновение в жилище А.Л.Н. было незаконным, т.к. было осуществлено вопреки воле владельца данного жилища.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 …………………...

Суд признает добровольной явку с повинной ФИО1 (л.д.7), поскольку на момент составления протокола явки с повинной, правоохранительным органом не были известны все обстоятельства совершения преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте (л.д. 87-90), что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления………………. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, в т.ч. принудительных работ суд находит справедливым наказанием для ФИО1 лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 условной меры наказания, суд принимает во внимание, что преступление им совершено впервые, в содеянном он раскаялся.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у виновного постоянного источника дохода.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

- …………, уничтожить как не представляющий ценности и неистребованный сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер 

Согласовано судья Гарбер С.М.