УИД 76RS0010-01-2019-000081-93

мотивированное 

решение

изготовлено 21.05.2019г.

Дело № 2-246/19

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 мая 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2016 года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», ныне ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***>, на предоставление ФИО1 банком кредита в размере 139 899 руб., на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 36,9 % годовых. С условиями кредитного договора, кредит ФИО1 был полностью выдан путем зачисления на лицевой счет заемщика.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору на общую сумму 177 400 руб. 56 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец – ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части, и взыскании неустойки.

Третье лицо – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав гражданские дела № 2-476/17 и № 2 – 1032/18, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк», подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 августа 2016 года между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», ныне ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***>, на предоставление ФИО1 банком кредита в размере 139 899 руб., на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 36,9 % годовых. С условиями кредитного договора, кредит ФИО1 был полностью выдан путем зачисления на лицевой счет заемщика.

Исходя из выписки по счету, следует, что ответчик ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 21 декабря 2016 года, далее денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносились, что привело к образованию задолженности.

Истец 05 октября 2018 года направил ответчику требование о погашении задолженности.

При этом судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 03 мая 2017 года (дело № 2-476/17) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20 августа 2016 года, за период с 21 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года, в виде: просроченной ссуды в сумме 18 795 руб. 99 коп., просроченные проценты в сумме 14 518 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 1 158 руб. 02 коп., неустойка по ссудному договору в сумме 6 696 руб. 06 коп, неустойка на просроченную ссуду в сумме 617 руб. 97 коп.

27 апреля 20218 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с иском ПАО «Совкомбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20 августа 2016 года за период с 07 апреля 2017 года по 17 декабря 2018 года.

Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на 17 декабря 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору состоящая из: просроченной ссуды в размере 108 781 руб. 78 коп, просроченных процентов на сумму 20 723 руб. 95 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 21 036 руб. 59 коп.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

При таких обстоятельствах, с учетом установленным и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании сумм по просроченной ссуде в размере 108 781 руб. 78 коп, просроченных процентов на сумму 20 723 руб. 95 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 21 036 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на 17 декабря 2018 года на сумму 26 858 руб. 24 коп., из которых неустойка по ссудному договору – 15 496 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду – 11 361 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 имея непогашенный кредит, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, не проявила должной степени добросовестности, не предпринял мер к погашению этой задолженности и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счет, ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору до 21 декабря 2016 года.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в мае 2018 года, что повлекло к существенному увеличению задолженности, а именно штрафов, начисление которых производится исходя из 20% годовых.

Определяя размер штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора; учитывая, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями (бездействием) способствовал увеличению размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций по ссудному договору до 10 000 руб., на просроченную ссуду до 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом снизив размер неустойки, суд не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20 августа 2016 года в виде: просроченной ссуды в размере 108 781 руб. 78 коп., просроченных процентов в размере 20 723 руб. 95 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 21 036 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору в размере 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 5 000 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 4 748 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20 августа 2016 года, за период с 07 апреля 2017 года по 17 декабря 2018 года: просроченную ссуду в размере 108 781 рублей 78 коп., просроченные проценты в размере 20 723 рублей 95 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 21 036 рублей 59 коп., неустойку по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 5 000 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 4 748 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин