дело № 2-97/2023

УИД № 50OS0000-01-2023-000410-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 08июня 2023 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Костюк О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновым Д.М., 

с участием государственных обвинителей Тарараевой В.В. и Колосковой Е.А., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Аверина А.В.,

а также переводчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буриева ДусмородаТошмуродовича,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 44 мин. 

<

данные изъяты> до 00 час. 19 мин. 

<

данные изъяты>, между находившимися в 

<

данные изъяты>, х А.Ф.иБуриевым Д.Т., возникла ссора на почве неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 на фоне оскорблений в свой адрес со стороны х А.Ф. решил совершить убийство последнего.

С этой целью, ФИО1 достоверно зная, что превосходит х А.Ф. в физической силе и что последний не может оказать ему активного сопротивления, поскольку х А.Ф. является инвалидом и не имеет нижних конечностей, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем не может активно оказать ему сопротивление, убежать и в связи с этим находится в беспомощном состоянии, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти х А.Ф. и желая их наступления, в том же месте и в тот же период времени, обхватив х А.Ф. руками, перенес последнего на диван, расположенный в комнате. Далее, ФИО1, с целью ограничить возможность потерпевшего к сопротивлению придавил его правым коленом и весом своего тела в области грудной клетки к дивану, тем самым причинив х А.Ф. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: прямой (локальный) перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, непрямые (конструкционные) переломы 3-6 ребер слева между передней подмышечной и лопаточной линиями, без разрыва пристеночной плевры, которые причинили средней тяжести вред здоровью, и стал удерживать х А.Ф. в таком положении. Одновременно с этим ФИО1 обхватил шею потерпевшего руками и стал ее сдавливать, перекрыв таким образом последнему доступ к кислороду, и продолжая удерживать в таком положении руки до того момента, пока х А.Ф. не перестал подавать признаки жизни, причинив ему телесные повреждение в виде:поверхностных ран, ссадин и кровоподтеков на боковых и передней поверхностях шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы большого рога и дистального конца подъязычной кости, множественные переломы обеих пластин щитовидного хряща и левого нижнего рога, переломы переднего полукольца перстневидного хряща, которые относятся к угрожающему для жизни состоянию и по признаку опасности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть х А.Ф. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи руками, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически признал, не оспаривая факта удушения х заявил, что у него не было умысла на убийство х, а задушил его в эмоциональном порывев том числе,связанном с оскорблением со стороны х, о чем раскаивается.

В судебном заседании и входе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-130, 131-134, 141-144, 158-161, т. 3 л.д. 125-129, 174-177) по обстоятельствам дела пояснил, что примерно в 

<

данные изъяты> году он познакомился с х проживающий в 

<

данные изъяты>. Поскольку х был инвалидом, у того отсутствовали нижние конечности, то он ему периодически помогал. 

В 

<

данные изъяты> года по предложению х он стал снимать одну из комнат в его квартире, в другой комнате проживал сам х. Они устно договорились об оплате в 15000 руб. каждый месяц 17 числа. Поскольку в 

<

данные изъяты> года у него возникли финансовые трудности, то он оплатил лишь половину суммы, а оставшуюся часть должен был заплатить позднее. 

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он проживал в различных местах, также один раз приходил в квартиру х чтобы забрать свои вещи, но не смог, поскольку у него отсутствовал ключ от верхнего замка. 

<

данные изъяты>, примерно в 22 час. 45 мин., он увидел, что в окне квартиры х горит свет, в связи с чем он решил зайти и забрать свои вещи, поскольку более не собирался там проживать. Когда он зашел в квартиру, то х стал требовать от него возврат долга и копию паспорта, на что он пояснил тому, что долг вернет позднее и более проживать в квартире не намерен, в связи с чем он стал собирать свои вещи. Однако х стал высказывать в его адрес оскорбления, в том числе по национальному признаку и наносить ему удары костылем, и на его неоднократные просьбы прекратить ругаться последний не реагировал.Спустя минут 20 он сильно разозлился на х и желая его успокоить отнес того в комнату, но х продолжил ругаться на него. После чего он двумя руками схватился за шею х и стал его душить, при этом своим правым коленом уперся в грудную клетку х справой стороны.Спустя время он отпустил его и вышел из комнаты и когда он вернулся, то обнаружил, что х лежит на правом боку на полу параллельно дивану. После чего он испугался забрал свои вещи и ушел из квартиры. 

Он признает, что от его действий у х образовался перелом ребер справа и тот умер, поскольку он задушил его, однако убивать и ломать ребра он не хотел. Какие-либо удары по лицу х не наносил, а установленные у того повреждения могли образоваться ранее, поскольку, когда 

<

данные изъяты> он зашел в квартиру, то у того уже были какие-то телесные повреждения на лице, в том числе царапина на носу. 

Аналогичные показания ФИО4 изложены в протоколе его явки с повинной от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-118), данных в присутствии защитника и в протоколе проверки его показаний на месте от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 221-237).

В судебном заседании подсудимый Буриев свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Буриевав совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного следствия. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний х Н.Н. (т. 1 л.д. 38-42, т. 3 л.д. 72-75), следует, что с погибшимКиричуком она знакома более 30 лет, которому помогала, поскольку у него отсутствовали нижние конечности, также у него имелись заболевания: сахарный диабет (инсулинозависим); тромбоз воротной вены и онкологическое заболевание поджелудочной железы. До середины 

<

данные изъяты> года х самостоятельно выходил на улицу, однако в связи с ухудшением своего состояния здоровья перестал и выходил только в ее сопровождении или х. 

В связи с кончиной в 

<

данные изъяты> году супруги х тот стал проживать один в своей двухкомнатной 

<

данные изъяты>, вторую комнату но сдавал разным квартирантам, поскольку иных родственников проживающих на территории РФ у того не было. 

<

данные изъяты> со слов х ей стало известно, что очередной квартирант задолжал оплату за проживание и х предоставил тому отсрочку, но как позже ей стало известно квартирант так долг и не выплатил. 

С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> х находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> больницы. 

<

данные изъяты>, примерно в 12 час. она совместно с х забрала х из больницы и привезладомой.После чего, примерно в 13 час. она уехала, а с х осталась помогать х.

<

данные изъяты>, примерно в 12 час. она стала звонить на мобильный телефон х, но тот был недоступным, а домашний телефон никто не брал, что ее насторожило. В тот же день, примерно в 18-19 час., по ее просьбе, к дому подъехала х, от которой ей стало известно, что х скончался. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля х Н. следует, что ее показания, в части состояния здоровья х, обстоятельств сдачи одной из комнаты его квартиры, долга квартиранта за проживание и нахождение х в больнице до 

<

данные изъяты> аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям потерпевшей х Н.Н.

Также, свидетель х дополнила, что 

<

данные изъяты>, примерно в 17-18 час., по просьбе х она приехала к дому х, поскольку тот длительное время не выходил на связь. Подойдя к его квартире, она обнаружила, что дверь не закрыта, а в комнате, где проживал х, на полу около дивана она увидела его тело без признаков жизни, в связи с чем вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть. Впоследствии она совместно с х и сотрудником полиции осмотрела квартиру, в ходе которого общий порядок в квартире нарушен не был, за исключением лежащей на полу табуретке,а в комнате квартиранта отсутствовали вещи последнего, тогда как 

<

данные изъяты> они были на месте. Когда х вывозили из квартиры, то на наволочке подушки, на которой тот лежал на диване, она обнаружила мазки крови, а на его лице множественные ссадины. Обстоятельства смерти х ей стали известны от сотрудников полиции;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля х А.Б. (т. 3 л.д. 66-68) следует, чтоона является социальным работника АНО Комплексного центра социального обслуживания граждан.

С 

<

данные изъяты> года, за ней закреплен х, который являлся инвали

<

данные изъяты> группы, у него отсутствовали обе конечности ног, придвигался тот на протезах с костылями, также имел заболевание сахарный диабет. Два раза в неделю она приходила к х, приносила продукты питания и лекарственные препараты.О том, что х с кем-то проживал ей не известно. 

Примерно в августе и в 

<

данные изъяты> года, х лежал в больницах, где у него диагностировали онкологию. В конце сентября 2022 года, от руководства, ей стало известно о том, что х умер, как она предположила естественной смертью,поскольку тот всегда жаловался на свое здоровье и отсутствия сил самостоятельно продвигаться на костылях;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля х Н.О. (т. 3 л.д. 82-84)следует, чтоона работает в организации, расположеннойво 2 подъезде 

<

данные изъяты>, где на третьем этаже так же проживал пожилоймужчина-инвалид, который всегда передвигался на протезах и костылях. Жильцы дома всегда помогали ему в передвижении по придомовой территории и подняться на этаж. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается:

- протоколами осмотров места происшествия от 20.09.2022(т. 1 л.д. 24-25) и от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-15)и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена двух комнатная 

<

данные изъяты>, где зафиксирована общая обстановка на месте происшествия.

В ходе осмотра в комнатына полу обнаружен труп х. Труп расположен на животе, голова повернута влево и в области лица на полу обнаружено скопление красно-бурой жидкости.

В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: два кассовых чека, зубная щетка, металлический термос, две наволочки от подушек, которые впоследствии осмотрены в установленном порядке (т. 2 л.д. 162-183, л.д. 194-200);

- заключениями эксперта 

<

данные изъяты> от 31.10.2022(т. 2 л.д. 4-29), 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-56) и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 197-218)согласно которым, при проведении судебно-медицинских экспертиз трупа х установлено наличие следующих телесных повреждений:

- поверхностные раны, ссадины и кровоподтеки на боковых и передних поверхностях шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы большого рога и дистального конца подъязычной кости, множественные переломы обеих пластин щитовидного хряща и левого нижнего рога, переломы переднего полукольца перстневидного хряща, которые возникли в результате неоднократных сдавлений органов шеи руками и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

- закрытая тупая травма грудной клетки: прямой (локальный) перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, непрямые (конструктивные) переломы 3-6 ребер слева между передней подмышечной и лопаточной линиями, без разрыва пристеночной плевры, которые возникли в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вреда здоровью.

Смерть х наступила от механической асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи руками. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти х имеется прямая причинно-следственная связь; 

- заключение эксперта (судебно-медицинская генетическая экспертиза) 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которого:

- биологические следы обнаруженные на наволочке, изъятой 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия; футболке, спортивных брюках и на вязаном чулке, надетых на трупе х, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют х;

- биологические следы обнаруженные на термосе и зубной щетке, изъятые 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, содержит ДНК, генотипические признаки которого не менее чем на 99,9(15)% соответствуют ФИО4 (т. 2 л.д. 101-154);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен также СД-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения системы «безопасный город» с подъезда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на которой зафиксирован вход в подъезд данного дома в 22 час. 44 мин. 

<

данные изъяты> ФИО4, а в 00 час. 19 мин. 

<

данные изъяты> его выход из подъезда дома с пакетами (т. 2 л.д. 162-183).

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей обвинения были допрошены ФИО5 и х М.С., из показаний которых следует, что ФИО1 является им близким человеком (соответственно: братом, близким знакомым), и которого охарактеризовали исключительно с положительной стороны. Обстоятельства произошедшего им неизвестны.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и х М. суд приходит к выводу, что их показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а лишь характеризуют ФИО1 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств и иных документов, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Так, вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. 

Вывод о виновности Буриева суд основывает как на показаниях самого подсудимого, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия изложил обстоятельства, побудившие его к совершению противоправных деяний в отношении х, вызванных оскорблением со стороны погибшего, подтвердил факт его удушения руками и причинения телесных повреждений в виде перелома ребер слева, так и на показаниях потерпевшей и свидетелей; протоколов вышеприведенных следственных действий, заключений экспертиз и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО4, как у потерпевшей, так и свидетелей, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, поэтому суд доверяет данным показаниям и кладет их в основу настоящего приговора, как достоверные и согласующиеся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными материалами дела.

Доказательств того, что преступление совершено при иных обстоятельствах, а также о причастности к его совершению других лиц не имеется. 

Анализируя показания ФИО4, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что они даны в соответствии с законом в присутствии защитника и признаются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти х, суд относится критически, посколькуна основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что ФИО4 в период времени с 22 час. 44 мин. 

<

данные изъяты> до 00 час. 19 мин. 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к х, на фоне оскорблений последним, понимая, что потерпевший не имеет нижних конечностей, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем не может активно оказать ему сопротивление, убежать и в связи с этим находится в беспомощном состоянии, с целью ограничить возможность потерпевшего к сопротивлению ФИО4 придавил его правым коленом и весом своего тела в области грудной клетки к дивану, одновременно с этим он обхватил шею потерпевшего, т.е. жизненно-важный орган, руками и стал ее сдавливать, перекрыв таким образом последнему доступ к кислороду, до тех пор, пока не возникло состояние механической асфиксии, от которой наступила смерть х, что свидетельствует о том, что ФИО4 предвидел и желал наступления смерти х, он осознавал, что совершает его убийство. Между совершенными подсудимым действиями и смертью х на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения противоправных действий, ФИО4 не предпринял никаких мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, и скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства, а также целенаправленность и последовательность действий ФИО4, его поведение во время и после применения к х насилия, прямо указывают о том, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как на то указано и в выводах экспертного заключения по результатам проведенной в отношении последнего комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-67), а указанное поведение х явилось лишь поводом для совершения подсудимым его убийства на почве возникшей к нему в связи с таким поведением личной неприязни. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшей х и свидетелей х, х и х, установлено, что х имел инвалидность, в связи с отсутствием нижних конечностей, ряд хронических заболеваний и в силу своего физического состояния и здоровья не мог полноценно осуществлять за собой уход и нуждался в помощи других лиц, таким образом в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак убийства «заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии», поскольку Буриев достоверно знал, что совершая убийство х, последний находится в беспомощном состоянии и не способен по своему физическому состоянию и здоровья защитить себя, оказать активное сопротивление взрослому мужчине, каким является ФИО4, или убежать. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из предъявленного подсудимому обвинения ссылки на причинение им не менее 18 ударных и сдавливающих воздействий неустановленным твердым предметом в область головы, правой лопатки и гребня подвздошной кости справа х, о чем в своих прениях просила сторона обвинения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного и бесспорного подтверждения с учетом пояснений в судебном заседании эксперта х З.А., проводившей судебно-медицинские экспертизы трупа, о возможности образования повреждений в лобной части слева и на спинке носа, в срок не более суток до момента наступлении смерти, и других повреждений в области головы, правой лопатки и гребня подвздошной кости справа, в срок не более чем за один час до момента наступлении смерти, т.е. с учетом предъявленного ФИО4 обвинения, ранее чем последний пришел в квартиру погибшего. При этом сам ФИО4 отрицает причинение погибшему какие-либо повреждения на лице. 

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что вывод следствия о причинении действиями подсудимого данных телесных повреждений, основан не на конкретных доказательствах, а на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности. Однако, исключение ссылки на причинении подсудимым указанных телесных повреждений х никоим образом не ставит под сомнение выводы об его виновности в убийстве последнего, факт совершения которого подсудимым бесспорно подтвержден вышеприведенным в приговоре доказательствами. 

Кроме того, пояснения эксперта х З.А. о возможности образования повреждений в лобной части слева и на спинке носа, в срок не более суток до момента наступлении смерти, не ставят под сомнения в целом ее заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-29), 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-56) и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 197-218), которые в части выводов о причине смерти она поддержала в полном объеме, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в данных заключениях, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств. 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии. 

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и прежней работы характеризуются положительно,участвовал в благотворительной организации, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов-психиатров 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-67) ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологическое особенности не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО4 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность. 

Оценив заключения указанной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает его объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, а также исходя из его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания подсудимого невменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двух малолетних детей и престарелого родителя, является единственным кормильцем в семье, а также его состояние здоровья и его близких родственников.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд полагает признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который как следует из фактических обстоятельств дела, стал оскорблять ФИО4, в том числе по расовому признаку, вследствие чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел на убийство х.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО4, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, и считает необходимым назначить Буриевунаказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений ине усматривает оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующего изменение категории преступлений на менее тяжкую, и положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, судом не усматривается.

При определении ФИО4 размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО4 является иностранным гражданином, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимомуФИО4, с учетом назначаемого наказания, суд оставляет без изменения. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания Буриевапод стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 

<

данные изъяты>, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий ФИО4 был фактически задержан 

<

данные изъяты>.

За защиту подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства адвокату Аверину А.В. выплачено вознаграждение в размере 17888 рублей, которые суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ возмещение расходов государству должно быть возложено на подсудимых, при этом суд, с учетом личности ФИО4,его возраста и трудоспособности, не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для признания подсудимогоБуриеваимущественно несостоятельным у суда не имеется. Отсутствие на данный момент денежных средств или иного имущества, наличие иждивенцев, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания подсудимогоимущественно несостоятельным. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буриева ДусмуродаТошмуродовичавиновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Буриева ДусмуродаТошмуродовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Аверина А.В. в размере 17888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- CD-Rдиск с записью пояснений ФИО1; CD-R диск с видеозаписями с камер безопасный город; 2 кассовых чека–хранящиеся в уголовном деле – оставить там же; 

- 8 окурков сигарет марки «Black»; пульт «LG» от телевизора; термос; 2 наволочки от подушек; зубная щетка; пара носков; футболка-поло; вещи и биологические объекты х А.Ф.: футболка, спортивные брюки «Adidas», пара вязанных чулок, трусы, срезы ногтевых пластин, образец крови и желчи; вещи и биологические объекты ФИО1:джинсы, пара носков, пара туфель, срезы ногтевых пластин, смыв с рук, образец защечного эпителия - хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья: