УИД: 66RS0044-01-2019-002055-88 

Дело № 2-1765/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 20 августа 2019 года

Решение 

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о вселении, обязании не чинить препятствий и передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о вселении в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от замков входной двери для свободного доступа, определении порядка пользования жилым помещением: комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование ФИО10, комнату 

<

данные изъяты> кв.м. в пользование ФИО11, оставить в совместном пользовании ФИО10 и ее детям и ответчику места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, обязании освободить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также убытков, связанных с арендной платой квартиры 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц аренды с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. 

В обоснование требований истец указывает, что она и ее дети являются собственниками ? доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из комнат 

<

данные изъяты>8 кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время по вине ответчика истец и двое ее несовершеннолетних детей не имеют возможности пользоваться указанным помещением и препятствуют вселению. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиков жилого помещения существует, так как жилое помещение состоит из двух комнат 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и убытки, связанные с арендой квартиры, в которой она вынуждена проживать, в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она и ее дети являются собственниками 

<

данные изъяты> доли жилого помещения- квартиры, по адресу: 

<

адрес>, которую она приобрела с использованием средств материнского капитала. Ответчик является собственником ? доли на квартиру. Приобретая квартиру, ей было известно, что собственником ? доли на квартиру является ответчик. В настоящее время ответчик отказывается вселить истца и ее детей в квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником всей квартиры. Ей также известно, что комнаты являются смежно-проходными, считает, что возможно выполнить отдельный вход из комнат в коридор. Иного жилья у нее и ее детей не имеется, она вынуждена с детьми жить на съемном жилье.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье. Позднее ? доли в праве собственности на квартиру перешла ее сожителю ФИО6, который умер. После смерти ФИО6 его долю на квартиру унаследовал его сын, который продал свою долю, не уведомив ее. Она никакую долю не продавала. Считает, что вся квартира принадлежит ей, так как она всю жизнь прожила в данной квартире. Совместное проживание в квартире с истцом и ее семьей невозможно, две комнаты – смежные. 

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указала, что она проживает в данной квартире с рождения, является собственником ? доли в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала ее родителям. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире принадлежали ее сожителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его сын унаследовал ? доли на квартиру. Ни разу в период жизни и после смерти ФИО6 она не видела его сына. Наследник ни разу не появлялся в спорной квартире и тем более не проживал. Как выяснилось, наследник ФИО6 продал ? доли в спорной квартире ФИО2, о чем она не знала. У нее было преимущественное право на покупку доли в квартире, но на не имела возможности ею воспользоваться, в связи с чем нарушены ее права. Она намеревалась быть единственным собственником спорной квартиры и проживать в ней спокойно на старости лет. Она возражает на вселение в квартиру истца и ее детей, так как считает, что у ответчика отсутствует интерес в проживании в данной квартире, так как с момента купли-продажи доли она не пыталась вселиться в квартиру, никаких действий по вселению не предпринимала. Также истец не несет коммунальные услуги, ею не представлено доказательство того, что доля в спорной квартире является единственным пригодным жильем для проживания. Истцом не доказана нуждаемость в спорном жилье. Проживание ответчика с ней невозможно, так как это будет ущемлять ее интересы, они не являются членами одной семьи и не ведут совместное хозяйство. Она не желает делить родительский дом с посторонними людьми. Также указала, что требование истца о взыскании расходов по арендной плате не подлежат удовлетворению, так как истец по своему усмотрению реализовала право своего проживания, к чему она не имеет никакого отношения, к тому же истцом не подтверждены указанные расходы (л.д. 80-81). 

Представитель Управления социальной политики по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий и передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению, так как она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, требования ФИО2 о возмещении убытков оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-46).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, следует, что ФИО2 распределила доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2, ? доля в праве общей долевой собственности ФИО3, ? доля в праве общей долевой собственности ФИО4 (л.д. 70-71).

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-21). 

Согласно справке с места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24). 

Фактически в спорной квартире проживает: ФИО1

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец с детьми не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью. 

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Тот факт, что комнаты являются смежными, исходя из обстоятельств, установленных по делу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются. Иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец ФИО2 и ее несовершеннолетние дети, являясь сособственниками спорной жилой площади с ответчиком, имеют равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что проживание с истцом не возможно по причине того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, не состоятельны, вселение истца в спорную квартиру не нарушает прав ответчика, поскольку спорная квартира состоит из двух комнат и доказательств невозможности пользоваться квартирой одновременно с истцом и ответчиками не представлено.

Те обстоятельства, что истец оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае оплаты ответчиком коммунальных услуг за истца она не лишена возможности взыскать с нее в судебном порядке часть понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся истцу доле.

Также материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что истец не имела намерений на вселение и никаких попыток вселения не предпринимала, а ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании жилым помещением, сама ответчик указывает на то, что она не согласна на вселение истца, ключей у истца не имеется, свободный доступ в квартиру также отсутствует.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом из ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась вселиться в квартиру, но ответчик ФИО1 воспрепятствовала этому. 

Иного жилья в собственности либо на ином праве у истца и ее несовершеннолетних детей не имеется, из-за действий ответчика истец с детьми вынуждена снимать жилье. 

Доводы ответчика о том, что она намеревалась быть единственным собственником квартиры, также являются безосновательными.

Как следует из материалов дела, ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 94).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял наследство после смерти своего отца ФИО6 в виде ? доли в праве общей собственности на жилое помещение- квартиру под № 

<

адрес> А по 

<

адрес> (л.д. 108).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> (л.д.44-46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил от ФИО2 

<

данные изъяты> за продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50).

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан и не расторгнут.

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты>.) (л.д. 35 оборот), на долю собственника ФИО2 и ее несовершеннолетних детей приходится: 20,9 кв.м. жилой площади.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как истец, так и ответчики, иного жилья в собственности не имеют. Какого-либо дохода, позволяющего самостоятельно решить вопрос с жильем, у истца и ее несовершеннолетних детей не имеется.

Фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку после приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец с детьми в спорную квартиру не вселялась и не проживала, в квартире проживает ответчик, которая пользуется всей квартирой единолично.

В данном случае выделить в пользование истцу и ее несовершеннолетним детям комнату, идеально соответствующую по площади их доле в праве собственности, невозможно, такой комнаты в квартире нет.

Учитывая тот факт, что на долю собственника ФИО2 и ее детей приходится ? доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., одна из комнат в квартире имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО2 и ее несовершеннолетних детей данную комнату, а ответчику комнату 

<

данные изъяты> кв.м., при этом обязав ответчика освободить комнату 17,8 кв.м. от личных вещей, мебели и бытовой техники. При этом, общие помещения: кухня, коридор, санузел, ванная – остаются в пользовании всех лиц, проживающих в квартире.

Рассматривая требования истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендной платой квартиры в размере 

<

данные изъяты> за каждый месяц аренды с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендной платой за квартиру, в которой ей пришлось проживать во время судебного разбирательства с ответчиком, не представила в материалы дела доказательств несения данных расходов. 

Таким образом, суд считает данные требования необоснованными, так как доказательств несения таких расходов суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10 к ФИО11 о вселении, обязании не чинить препятствий и передать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнату, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Вселить ФИО10 и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением- квартирой по адресу: 

<

адрес> передав истцу ФИО2 и несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты>.м., ответчику ФИО1- комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ответчика ФИО5

не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой по адресу: 

<

адрес>

передать ФИО2 дубликат ключей от входных дверей квартиры по адресу: 

<

адрес>,

освободить комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для использования ее истцом.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>