Дело № 10-19/2024

УИД № 03MS0107-01-2024-001526-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск 08 октября 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием прокурора Мингазовой С.Р.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника Синковер Н.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нефтекамска НРИ на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску от 25.06.2024, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.01.2023 мировым судьей судебного участка №6 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 17.03.2023 мировым судьей судебного участка №6 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2023) к 300 часам обязательных работ;

- 06.06.2023 мировым судьей судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2023) к 350 часам обязательных работ;

- 19.06.2023 мировым судьей судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.06.2023) к 400 часам обязательных работ;

- 10.08.2023 Нефтекамским городским судом РБ по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2023) к 480 часам обязательных работ;

- 07.11.2023 Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158.1 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2023) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 30.11.2023 Нефтекамским городским судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.11.2023) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 26.02.2024 Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2023) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

- 28.02.2024 мировым судьей судебного участка №2 по г. Нефтекамску по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 27.04.2024 Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.02.2024) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску от 25.06.2024 по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.04.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску от 25.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.04.2024) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено наказание, отбытое по приговору Нефтекамского городского суда от 27.04.2024. 

Осужденный вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нефтекамска НРИ указывает, что суд не учел должным образом данные о личности осужденного, необоснованно применил ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем полагает, что вид исправительного учреждения должен быть определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Предлагает приговор изменить, исключить при назначении наказания применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Щербаков А.В. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, судом верно определен вид исправительного учреждения, а также обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мингазова С.Р. апелляционное представление поддержала по приведенным в нем мотивам.

Осужденный ФИО1, защитник Синковер Н.Я. возражали удовлетворению апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 участниками не оспаривается и подтверждается:

- признательными показаниями ФИО1 о том, что на интернет-сайтах «Авито» и «Юла» увидел объявления о продаже товаров, показал продавцам фиктивные чеки об оплате, похищенным распорядился по своему усмотрению; 

- показаниями потерпевшего КАА о том, что на сайте «Авито» выставил объявление о продаже инструмента, обратился мужчина, забрал инструмент, показал чек об оплате, однако деньги на счет не поступили;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, внешний похожий на ФИО1 подъезжает по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта о том, что стоимость УШМ Болгарка составляет 1600 рублей, стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта составляет 2000 рублей;

- показаниями потерпевшей ККИ, из которых следует, что в интернет-приложении «Юла» разместила объявление о продаже пледа, пришел мужчина, показал чек об оплате, после его ухода обнаружила, что деньги не поступили; 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.20254, согласно которому осмотрена 

<

адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрена видеозапись, предоставленная АО «Уфанет», на которой запечатлен мужчина, внешне похожий на ФИО1, выходящий из подъезда с предметом в руках, похожим на плед.

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба по обоим преступлениям, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Установлено, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, таким образом, при наличии в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) суду первой инстанции надлежало определить вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима (на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, судебное решение подлежит изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску от 25.06.2024 в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Определить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 8 октября 2024 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова