Дело № 2-6098/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 являлся кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики, выборы в который прошли 10 сентября 2017 года. В августе 2017 года ответчиком, которая также являлась кандидатом в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики, путем распространения листовок на улицах г.Ижевска о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно:

В листовке указано: «На сайте Центральной избирательной комиссии Удмуртии напротив фамилии А.В. в графе «сведения о судимости» пока стоит пробел» далее по тексту листовки сообщается информация, что «против одного из руководителей ижевской группы компаний «Фармаимпекс» возбуждено уголовное дело. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем неправомерного дробления бизнеса и внесения ложных сведений в налоговую декларацию». Т.е. содержание листовки создает впечатление для населения, что ФИО1 ведет преступную деятельность, находится под следствием и что в будущем в графе «сведения о судимости» не будет оснований оставлять пробел.

Более того, в листовке упоминается о «произволе «аптечной мафии» и сообщается информация о том, что ФИО1 является руководителем крупной аптечной сети, тем самым для читателя листовки вырисовывается причинно-следственная связь, что ФИО1 является участником «аптечной мафии» (некого криминального сообщества). 

Указанная информация является недостоверной, сведения о возбуждении уголовного дела отношении ФИО1 не соответствуют действительности. Фактически уголовное дело в отношении него не возбуждалось, от правоохранительных органов каких-либо обвинений в его адрес об уклонении от уплаты налогов не поступало. В силу чего у ответчика отсутствовали правовые основания говорить о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и причислять истца к участнику «аптечной мафии».

Также листовка содержит следующую информацию: «На выборы 10 сентября выдвинулся кандидатом в депутаты по Индустриальному округу 

<

номер> А.В., директор ООО «Фармаимпекс - Управляющая компания». Однажды ему уже удалось стать депутатом. И, видимо, успешно для аптечного бизнеса. Личный доход А.В. за 2016 года по данным официального сайта Госсовета Удмуртии) составил 32 млн. 590 тысяч рублей». Т.е. в данной части содержание листовки указывает на то, что истец статус депутата использует в корыстных целях для ведения предпринимательской деятельности, увеличения своих доходов. Данные доводы также не соответствуют действительности.

В период нахождения в составе Государственного Совета Удмуртской Республики статус депутата никоим образом положительно не сказался на увеличении его личного дохода, напротив в период осуществления полномочий депутата Государственного Совета Удмуртской Республики его личный доход значительно снизился. В 2016 году его доход действительно составил 32 млн. 590 тысяч рублей, однако еще в 2014 году доход составлял 55 419 893,28 руб., что подтверждается справкой о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Государственного Совета Удмуртской Республики за 2014 год.

Как видно, статус депутат никак не отразился на увеличении его доходов. Соответственно, необоснованным является вывод ответчика о том, что статус депутата влияет на успешность аптечного бизнеса и используется им на увеличение его доходов.

Кроме того, в листовках содержатся следующие фразы: «Верните людям право на жизнь», «Верните людям доступные лекарства», указываются статистические данные о смертности в Удмуртии. Учитывая, что данные фразы использованы наряду с информацией о том, что истец является руководителем аптечной сети, ответчик тем самым утверждает, что истец в какой-либо степени повинен в смертности населения Удмуртии и отбирает у населения право на жизнь.

Таким образом, указанные сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер. 

При этом отмечает, что его деятельность имеет общественное значение, он понес нравственные страдания от распространения вышеназванных листовок. Кроме того, распространение ложных сведений о нем, умаляет его роль как депутата, общественного деятеля, народного избранника, усиливает негативное впечатление о нем, как о человеке, не соответствующем облику нравственного и честного человека. Распространение ответчиком указанной недостоверной информации может серьезно повлиять на отношение окружающих людей во всех сферах его жизни, что причиняет ему нравственные страдания. Действия ответчика негативно сказались на его эмоциональном состоянии, тем самым ему был причинен значительный моральный вред.

Просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в листовках.

Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения тем же способом, каким были распространены листовки.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Впоследствии представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ответчиком в печатном агитационном материале под условным названием «Верните людям доступные лекарства! Верните людям право на жизнь», следующие сведения:

«Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем неправомерного дробления бизнеса и внесения ложных сведений в налоговую декларацию»,

сведения о том, что наличие статуса депутата у ФИО1, являющегося руководителем крупной аптечной сети, повлияло на успешность аптечного бизнеса,

сведения про «обогащения бизнесменов-аптекарей на людских страданиях и боли».

Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения тем же способом, каким были распространены агитационные материалы.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе протокол осмотра доказательств (информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:http://www nic.net.),суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовым основанием предъявленных истцом требований являются положения ст.ст.150,151,152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ:

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п.1 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:сведения - сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени, сведения - оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными. Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть сведения не соответствующие действительности, сведения, содержащие утверждение;по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.ст.152 ГК РФ, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по данной категории дел является одновременное наличие следующих обстоятельств: факт распространения сведений ответчиком, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий истца характер распространенных сведений. 

При этом под несоответствующими действительности и порочащими сведениями признаются утверждения о нарушении гражданином норм законодательства или морали, умаляющие его честь и достоинство. В качестве оснований исковых требований истец указал на следующие три фрагмента листовки, которые, по мнению суда, соответствуют действительности и не порочат истца, т.к. не содержат утверждений о нарушениях истцом норм законодательства или морали, умаляющих его честь и достоинство.

Первый фрагмент листовки, указанный в п.1 основания иска «На сайте Центральной избирательной комиссии напротив фамилии А.В. в графе «сведения о судимости» пока стоит пробел». 

Эта информация соответствует действительности и не содержит утверждений о нарушении гражданином ФИО1 норм морали, законодательства и т.п., умаляющих его честь и достоинство. 

На сайте Центральной избирательной комиссии в период избирательной кампании и на момент подачи иска в суд, в разделе «Информации о кандидатах» в графе «судимость» напротив А.В. отсутствовала какая либо информация о судимости, т.е. стоял пробел. Данный факт соответствует действительности и свидетельствует об отсутствии судимости у истца и не может быть признан порочащим истца. 

Следующий фрагмент листовки, изложенный в исковом заявлении «против одного из руководителей ижевской группы компаний «Фармаимпекс» возбуждено уголовное дело. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем неправомерного дробления бизнеса и внесения ложных сведений в налоговую декларацию» не отражает полного содержания текста предложения, из которого взят этот фрагмент. 

В оригинале оспариваемой листовки данный фрагмент текста содержится в предложении в следующем виде: «Однако, как недавно сообщили множество республиканских СМИ, в частности информационные агентства «Сусанин», «Удмуртия», со ссылкой на руководителя управления Следственного комитета России по Удмуртии против одного из руководителей ижевской группы компаний «Фармаимпекс» возбуждено уголовное дело. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем неправомерного дробления бизнеса и внесения ложных сведений в налоговую декларацию». Данная информация соответствует действительности, так как вышеуказанные информационные агентства «Удмуртия» и «Сусанин» со ссылкой на руководителя управления Следственного комитета России действительно размещали эту информацию на своих информационных ресурсах. Кроме этого, данная информация не содержит указание на истца, т.е. не может причинить вред его чести, достоинству и деловой репутации. Речь идет о неизвестном человеке - об одном из руководителей группы компаний «Фармаимпекс», как это было сообщено в информации от вышеуказанных информационных агентств. Истец в оспариваемой листовке указан как директор ООО «Фармаимпекс-управляющая компания», а не как один из руководителей группы компаний «Фармаимпекс». Кроме того, указание информационными агентствами на неопределенное лицо - «одного из руководителей» без указания конкретной должности, фамилии, организационно-правовой формы и наименования юридического лица не позволяет с определенностью сказать о ком конкретно идет речь. 

Таким образом, указанный фрагмент иска не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца т.к. информация, изложенная в листовке, соответствует действительности, (что подтверждается протоколом осмотра доказательств) и не содержит каких-либо порочащих утверждений об истце.

Выводы истца о «причинно-следственной связи» между «аптечной мафией», упоминавшийся на 1-й странице листовки и истцом, упоминавшимся на 2-й странице листовки, являются субъективным мнением истца, не основанным на фактах, не соответствующим содержанию текста листовки. 

Утверждения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что «ФИО1 является участником «аптечной мафии» (некоего криминального сообщества)» не соответствуют содержанию оспариваемой листовки, являются фантазией и вымыслом истца. Информация в листовке об «аптечной мафии» никак не связана с истцом, не содержит утверждений о нарушении им норм законодательства или морали, умаляющих честь или достоинство истца. Информация об «аптечной мафии» и информация об истце не только расположены на разных страницах (сторонах) листовки, но и содержатся в стилистически абсолютно разных и обособленных разделах листовки. Так, информация об «аптечной мафии» расположена на 1-й странице в разделе «предвыборные тезисы кандидатов от партии «КОММУНИСТЫ РОССИИ», а информация об истце (соответствующая действительности и не порочащая истца) расположена на 2-й странице листовки в разделе «Обращение кандидата к жителям Ижевска», начинающегося словами «Уважаемые жители Ижевска!» и содержащая подпись ответчика.

Второй фрагмент листовки, указанный в п.2. основания иска: «На выборы 10 сентября выдвинулся кандидатом в депутаты по индустриальному округу 

<

номер> А.В., директор ООО «Фармаимпекс-управляющая компания». Однажды ему уже удалось стать депутатом. И, видимо, успешно для аптечного бизнеса. Личный доход А.В. за 2016 год по данным официального сайта Госсовета Удмуртии составил 32 млн. 590 тысяч рублей». 

По мнению истца, данный фрагмент листовки «указывает на то, что истец статус депутата использует в корыстных целях для ведения предпринимательской деятельности и увеличения своих доходов». Данные выводы истца, изложенные в иске, являются его субъективными домыслами и не соответствуют содержанию листовки. Информация, изложенная в указанном фрагменте листовки, соответствует действительности, что подтверждается ответом из аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики от 04.10.2017 № 3500, приобщенном к материалам дела. Данный документ подтверждает факт наличия депутатского статуса истца, а также размер его доходов, размещенный на сайте Государственного совета Удмуртии. Выводы автора об «успешности» аптечного бизнеса истца носят субъективный оценочный характер в форме предположения, а не утверждения («...видимо, успешно...»), не являются порочащими истца, и, следовательно, не могут быть основанием для привлечения ответчика к ответственности. Таким образом, вышеуказанный фрагмент листовки также не содержит не соответствующих действительности утверждений о нарушении истцом норм законодательства или морали, умаляющих его честь или достоинство. Информация, изложенная в вышеуказанном фрагменте, не порочит истца.

Третий фрагмент листовки, указанный в п.3. основания иска: «кроме того в листовках содержатся фразы: «Верните людям право на жизнь», «Верните людям доступные лекарства», указываются статистические данные о смертности в Удмуртии.

Учитывая, что данные фразы использованы наряду с информацией о том, что истец является руководителем аптечной сети ответчик, тем самым утверждает, что истец в какой-либо степени повинен в смертности населения. 

Данные выводы истца, являются его субъективным мнением, основанном на личных домыслах и фантазиях истца, не соответствующих содержанию оспариваемой листовки. 

Предвыборные лозунги в листовке «Верните людям право на жизнь!», «Верните людям доступные лекарства!» не связаны с истцом, не содержит утверждений о нарушении им норм законодательства или морали, умаляющих честь или достоинство истца. Указанные предвыборные лозунги и информация об истце не только расположены на разных страницах (сторонах) листовки, но и содержатся в стилистически абсолютно разных и обособленных разделах листовки. 

Так, информация с лозунгами «Верните людям право на жизнь!», «Верните людям доступные лекарства!» расположена на 1-й странице в разделе «предвыборные тезисы кандидатов от партии «КОММУНИСТЫ РОССИИ», а информация об истце (соответствующая действительности и не порочащая истца) расположена на 2-й странице листовки в разделе «Обращение кандидата к жителям Ижевска», начинающегося словами «Уважаемые жители Ижевска!» и содержащая подпись ответчика. На первой странице нет ни одного упоминания об истце. 

При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе, следовательно не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования об опровержении и компенсации морального вреда являются производными требованиями о защите чести и достоинства, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года. 

Председательствующий судья О.П.Карпова