16RS0049-01-2025-005549-96

Дело № 2-4215/2025

2.194

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания АсхатовойЯ.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Недвижимость» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 01.10.2023 года, между ООО «Волга-Недвижимость» (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 23ВН-10-298.

Согласно пункту 1.1. договора № 23ВН-10-298 от 01.10.2023 года - «Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование помещение для оказания услуг общественного питания, общей площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу: №--

Согласно пункту 4.1. договора № 23ВН-10-298 от 01.10.2023 года - «арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: 1) первая часть арендной платы составляет 49 490 рублей в месяц, из расчета 350 рублей за 1 кв.м.; 2) вторая часть арендной платы состоит из стоимости потребленных коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием помещения».

Согласно пункту 4.2. договора № 23ВН-10-298 от 01.10.2023 года - «арендная плата, указанная в пункте 4.1., вносится Арендатором не позднее пятого числа текущего месяца на счет Арендодателя».

В период времени с 01.10.2023 года до 01.05.2024 года Арендатор исправно вносил платежи за аренду помещения. Однако с 01.05.2024 года ответчик ФИО1 перестала оплачивать аренду нежилого помещения.

16.07.2024 года вышеуказанный договор расторгнут ООО «Волга- Недвижимость» в одностороннем порядке, в связи с неоплатой ответчиком ФИО1 аренды помещения за май и июнь 2024 года.

Ответчик ФИО1 уклонилась от участия в процедуре возврата помещения по акту и вывоза имущества, находящегося в нем.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено соответствующее уведомление заказным письмом с описью (трек номер 42008597001581). Данное письмо находилось в отделении почты России 30 календарных дней и было возвращено истцу, в связи с неявкой получателя письма.

Истец указывает, что за период с 01 мая 2024 года по 16 июля 2024 года общий долг по аренде ответчика ФИО1 составил 143498,01 рублей, из которых 110032,04 рублей - долг за аренду помещения, 33456,97 рублей - долг по оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 23817,19 рублей (за период с 16.07.2024 по 14.05.2025).

Также истец указывает, что 09.09.2014 года между ООО «Волга-Недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Андромеда» (Арендатор) (директор и единственный учредитель ФИО2) заключен договор аренды нежилого помещения № 14ВН09-50. Данное нежилое помещение находится на первом этаже четырехэтажного здания, имеет отдельный вход и общую площадь в размере 141,4 кв.м., в том числе зал для обслуживания посетителей в размере 46 кв.м.

01.04.2021 года заключено трехсторонне соглашение о замене стороны в обязательства (Арендатора) в вышеуказанном договоре аренды на самозанятую ФИО2

30.09.2023 года вышеуказанный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к нему. Причиной расторжения договора аренды было желание Арендатора передать бизнес (услуги организации пункта общественного питания) другому человеку - ФИО1

Имущество ответчика ФИО2, после расторжения с ней договора аренды, осталось в нежилом помещении, принадлежащим истцу ООО «Волга-Недвижимость». Истец не требовал у ответчика ФИО2 вывоза ее имущества, так как оно предназначалось для использования следующим арендатором ФИО1

01.10.2023 года (на следующий день, после расторжения договора с ответчиком ФИО2), между ООО «Волга-Недвижимость» (Арендодатель) и самозанятой ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 23ВН-10-298 аренды этого же нежилого помещения, в котором продолжало находиться имущество ответчика ФИО2

16.07.2024 года вышеуказанный договор расторгнут ООО «Волга- Недвижимость» в одностороннем порядке.

Истец указывает, что он осуществил прием помещения в одностороннем порядке, так как вторая сторона договора аренды ответчик ФИО1 уклонилась от участия в данной процедуре. К вышеуказанному акту были приложены фото обстановки принятого помещения, а также чужого имущества, находящегося в нем. ООО «Волга-Недвижимость» не могло распоряжаться чужим имуществом и выдвигать требования к конкретному лицу о его вывозе, так как у хозяйственного общества отсутствовали объективные данные о текущем владельце имущества.

ООО «Волга-Недвижимость» не могло продолжать использовать принадлежащее хозяйственному обществу нежилое помещение по причине наличия в нем движимого имущества, предназначенного для организации оказания услуг общественного питания, оставшегося после ФИО1 Данное обстоятельство ограничивало права ООО «Волга-Недвижимость» как собственника имущества.

Действия (бездействия) ответчиков ФИО2 и ФИО1 нарушали вышеуказанные права ООО «Волга-Недвижимость» на распоряжение принадлежащим хозяйственному обществу недвижимым имуществом.

Истцу стало известно о наличии между ФИО2 и ФИО1 договора аренды вышеуказанного движимого имущества (оборудование, мебель, посуда необходимые для оказания услуг по организации общественного питания) с правом его выкупа, по которому ФИО2 выступает Арендодателем, а ФИО1 и ФИО3 Арендаторами.

Истец указывает, что ФИО3 не известна ООО «Волга-Недвижимость», никаких отношений с ней общество не имело.

В то же время, ООО «Волга-Недвижимость» стало известно о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 по вышеуказанному договору, являющемуся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-7751/2024, находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани, а также гражданского дела 2-2517/2025, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Истец указывает, что в принадлежащем ООО «Волга-Недвижимость» нежилом помещении находилось движимое имущество, которое до момента расторжения договора аренды нежилого помещения № 23ВН-10- 298 использовалось ФИО1, арендовавшей его у ФИО2

Наличие действующего между ФИО2 и ФИО1 договора аренды движимого имущества с правом его выкупа и гражданского дела в суде, касающегося аренды этого имущества, не позволяло истцу объективно определить лицо, которое должно отвечать за вывоз этого имущества из нежилого помещения.

Арендатор (ответчик ФИО1) уклонился от составления акта возврата нежилого помещения и освобождения его от оставшегося в нем имущества, что воспрепятствовало Арендодателю использовать принадлежащее ему недвижимое имущество и извлекать из него прибыль. Данное обстоятельство стало поводом для обращения ООО «Волга-Недвижимость» в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о принуждении их к вывозу принадлежащего им имущества и освобождению нежилого помещения ООО «Волга-Недвижимость».

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № 2-361/2025 установлена принадлежность движимого имущества ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель), которые осуществляли свои права пользования и распоряжения имуществом на основании заключенного между ними договора аренды с правом выкупа. Результатом этих договорных отношений стали длительные разногласия между ФИО1 и ФИО2 связанные с оплатой аренды этого имущества и его возврата, которые воспрепятствовали ООО «Волга-Недвижимость» распоряжаться своим недвижимым имуществом, занятым имуществом ФИО1 и ФИО2

Истец смог заключить договор аренды с новым арендатором и фактически передать ему недвижимое имущество в аренду лишь 24.02.2025 года (договор № 25ВН-02-629 от 17.02.2025 года), после того, как недвижимое имущество ООО «Волга-Недвижимость» было освобождено от движимого имущества ответчиков ФИО1 и ФИО2, путем его продажи новому арендатору (договор купли-продажи № 1 от 23.02.2025 года).

Истец указывает, что начиная с 16.07.2024 года по 24.02.2025 года по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 он не мог пользоваться своим недвижимым имуществом и извлекать из него прибыль.

Упущенной выгодой по доводам истца является неполучение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 Указанная вина установлена вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № 2-361/2025.

Согласно расчету истца, размер упущенной ООО «Волга-Недвижимость» выгоды составляет 346 430 рублей из расчета: 49 490 рублей (последняя арендная ставка по договору аренды нежилого помещения с ФИО1) умноженные на 7 календарных месяцев, в течение которых ООО «Волга - Недвижимость» не имело возможности сдавать в аренду свое недвижимое имущество и извлекать из него прибыль.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 143 498 рубля 01 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 14.05.2025 в размере 23817 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 15 мая 2025 года по дату фактического возврата суммы долга; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 346 430 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15290 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До объявления судом перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил взыскать с ответчика ФИО1 долг в размере месячной суммы аренды 49490 рублей за период с 01.05.2024 по 30.05.2024, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Также представлены возражения, согласно которым указывает, что 01.05.2024 ответчик ФИО1 уведомила представителя ООО "ВОЛГА- НЕДВИЖИМОСТЬ" в устной форме о расторжении договора аренды помещения с 01.06.2024 года. Фактически, с 01.06.2024 года помещение ФИО1 не использовалось, ключи от помещения были сданы арендодателю. Данное обстоятельство также подтверждается расторжением договора аренды оборудования с последующим выкупом с 01.06.2024. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-361/2025 в Авиастроительном районном суде г. Казани по иску ООО "ВОЛГА-НЕДВИЖИМОСТЬ" к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое помещение от чужого имущества, ФИО1 последовательно указывала, что спорное оборудование ей не принадлежит, следовательно у нее нет правовых основания для освобождения помещения от спорного движимого имущества (оборудования). Решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу №° 2-361/2025 установлена принадлежность движимого имущества Т.С.ИБ. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом с 01.06.2024 года, с просьбой принять оборудование по акту приема - передачи. ФИО2 уклонилась от приема оборудования по акту приема-передачи.

В связи с отказом от договора аренды с последующим выкупом спорное оборудование не поступило в собственность ФИО1 Таким образом, право собственности на спорное оборудование в спорный период принадлежало ФИО2 С учетом вышеизложенного требования ООО "ВОЛГА-НЕДВИЖИМОСТЬ" по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в спорный период, по отношению к ФИО1 не находят правовых оснований, так как спорное оборудование ей не принадлежало, ни на праве аренды ни на праве собственности. Доводы, о том, что якобы ООО «Волга-Недвижимость» начиная с 16.07.2024 года по 24.02.2025 года по вине ФИО1 не могло пользоваться своим недвижимым имуществом и извлекать из него прибыль голословны, не основаны ни на законе, ни на договоре. Кроме того, требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по статье 395 ГК РФ в размере 23817 рублей, основаны на неверном толковании норм права, расчет произведен неверно. Договор № 23ВН-10-298 от 01.10.2023 года не предусматривает начисление неустойки (штрафов, пени) за просрочку платежей по аренде. Претензия получена ФИО1 28 марта 2025 года, таким образом, расчет должен производиться с момента предъявления требования по возврату суммы долга, то есть с даты получения должником претензии, а не с 16.07.2024 года. Кроме того, материалы дела не содержат сведения и доказательства о невозможности использования и сдачи спорного помещения в аренду после расторжения договора с ответчиком ФИО1, то обстоятельство, на которое ссылается истец о якобы находящемся в нем оборудовании не состоятельно.

В дополнение к возражениям также ответчиком ФИО1, указано, что истцом расчет части взыскания потребленных коммунальных услуг не представлен. Истцом представлены счета-фактуры по оплате коммунальных услуг, однако истец не представил доказательства каким образом они относятся к спорному помещению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Также представлены возражения, согласно которым указывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.02.2025 (дело №2-361/2025). Из содержания указанного судебного решения не следует, что суд установил вину ответчика. Суд возложил обязанность устранить препятствия именно на ФИО2, поскольку она являлась собственником спорного оборудования и приняла его по акту приема-передачи от 21.01.2025. До этой даты оборудование юридически находилось во владении арендаторов, которые неоднократно (15.11.2024 и 30.12.2024) уклонялись от его передачи собственнику и безуспешно пытались оспорить заключенный с ФИО2 договор аренды оборудования в судебном порядке с 24.06.2024 (дата подачи иска) по 23.11.2024 (дата вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований). Указанными обстоятельствами подтверждается добросовестное поведение ответчика и отсутствие вины в создании истцу препятствий в пользовании имуществом. Во-вторых, установление вины является не фактом, а правовой оценкой, в связи с чем не образует преюдиции по смыслу статьи 61 ГПК РФ, как и вывод суда о том, что истец не может сдать помещение в аренду. Данный вопрос судом также не исследовался, по делу не установлены какие - либо факты, подтверждающие попытки истца заключить договора аренды помещения и невозможность это сделать по причине нахождения в нём имущества ответчика. По причине нетождественности оснований исков и предметов доказывания, результаты рассмотрения дела № 2-361/25 не могут влиять на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию в данном деле. Таким образом, ссылка истца на вышеуказанное судебное решение как на доказательство вины ответчика несостоятельна.

Более того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться принятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на заключение договора аренды помещения и каких-либо приготовлений в этих целях.

Так же, истец не представил доказательств, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 01.10.2023 года, между ООО «Волга-Недвижимость» (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 23ВН-10-298.

Согласно пункту 1.1. договора № 23ВН-10-298 от 01.10.2023 года - «Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование помещение для оказания услуг общественного питания, общей площадью 141,4 кв.м., находящееся по адресу: №--

Согласно пункту 4.1. договора № 23ВН-10-298 от 01.10.2023 года - «арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: 1) первая часть арендной платы составляет 49 490 рублей в месяц, из расчета 350 рублей за 1 кв.м.; 2) вторая часть арендной платы состоит из стоимости потребленных коммунальных и иных услуг, связанных с обслуживанием помещения».

Согласно пункту 4.2. договора № 23ВН-10-298 от 01.10.2023 года - «арендная плата, указанная в пункте 4.1., вносится Арендатором не позднее пятого числа текущего месяца на счет Арендодателя».

В период времени с 01.10.2023 года до 01.05.2024 года Арендатор исправно вносил платежи за аренду помещения. Однако с 01.05.2024 года ответчик ФИО1 перестала оплачивать аренду нежилого помещения.

16.07.2024 года вышеуказанный договор расторгнут ООО «Волга- Недвижимость» в одностороннем порядке, в связи с неоплатой ответчиком ФИО1 аренды помещения за май и июнь 2024 года.

Ответчик ФИО1 уклонилась от участия в процедуре возврата помещения по акту и вывоза имущества, находящегося в нем.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено соответствующее уведомление заказным письмом с описью (трек номер 42008597001581). Данное письмо находилось в отделении почты России 30 календарных дней и было возвращено истцу, в связи с неявкой получателя письма.

Истец указывает, что за период с 01 мая 2024 года по 16 июля 2024 года общий долг по аренде ответчика ФИО1 составил 143498,01 рублей, из которых 110032,04 рублей - долг за аренду помещения, 33456,97 рублей - долг по оплате потребленных коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил взыскать с ответчика ФИО1 долг в размере месячной суммы аренды 49490 рублей за период с 01.05.2024 по 30.05.2024, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

То обстоятельство, что А.Р.ИБ. не оплачивала арендные платежи начиная с мая 2024 года последней не оспаривалось.

Оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании за период с 01 мая 2024 года по 16 июля 2024 года 110032,04 рублей в виде долга за аренду помещения, а также 33456,97 рублей в виде долга по оплате потребленных коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Договор расторгнут ООО «Волга- Недвижимость» в одностороннем порядке 16.07.2024 года, следовательно до даты его расторжения подлежит начислению и оплате арендная плата. В части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей за спорное помещение, данные требования подтверждены представленными истцом документами, контррасчет стороной ответчика не представлен, следовательно, суд их находит законными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика А.Р.ИВ. задолженности по договору аренды в сумме 143 498 рубля 01 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 23817,19 рублей (за период с 16.07.2024 по 14.05.2025).

Проверив указанный расчет, суд с указанным расчетом соглашается, при этом суд полагает необходимым пересчитать размер процентов на дату вынесения решения суда.

Расчет процентов за период с 16.07.2024 по 15.12.2025 составляет сумму в размере 39 252,07 рублей (518 дней):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

16.07.2024 – 28.07.2024

13

366

16

815,51

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

3458,07

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

3128,73

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

5351,77

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

13127,12

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

3852,82

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3467,54

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2807,06

27.10.2025 – 15.12.2025

50

365

16,5

3243,45

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по договору аренды ответчиком ФИО1 суду не представлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 16 декабря 2025 года по дату фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование своих доводов о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что 09.09.2014 года между ООО «Волга-Недвижимость» (Арендодатель) и ООО «Андромеда» (Арендатор) (директор и единственный учредитель ФИО2) заключен договор аренды нежилого помещения № 14ВН09-50. Данное нежилое помещение находится на первом этаже четырехэтажного здания, имеет отдельный вход и общую площадь в размере 141,4 кв.м., в том числе зал для обслуживания посетителей в размере 46 кв.м.

01.04.2021 года заключено трехсторонне соглашение о замене стороны в обязательства (Арендатора) в вышеуказанном договоре аренды на самозанятую ФИО2

30.09.2023 года вышеуказанный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к нему. Причиной расторжения договора аренды было желание Арендатора передать бизнес (услуги организации пункта общественного питания) другому человеку - ФИО1

Имущество ответчика ФИО2 после расторжения с ней договора аренды осталось в нежилом помещении, принадлежащим истцу ООО «Волга-Недвижимость». Истец не требовал у ответчика ФИО2 вывоза ее имущества, так как оно предназначалось для использования следующим арендатором ФИО1

01.10.2023 между ООО «Волга-Недвижимость» (Арендодатель) и самозанятой ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 23ВН-10-298 аренды этого же нежилого помещения, в котором продолжало находиться имущество ФИО2

16.07.2024 вышеуказанный договор расторгнут ООО «Волга- Недвижимость» в одностороннем порядке.

Истец указывает, что он осуществил прием помещения в одностороннем порядке, так как вторая сторона договора аренды ответчик ФИО1 уклонилась от участия в данной процедуре. К вышеуказанному акту были приложены фото обстановки принятого помещения, а также чужого имущества, находящегося в нем. ООО «Волга-Недвижимость» не могло распоряжаться чужим имуществом и выдвигать требования к конкретному лицу о его вывозе, так как у хозяйственного общества отсутствовали объективные данные о текущем владельце имущества.

ООО «Волга-Недвижимость» не могло продолжать использовать принадлежащее хозяйственному обществу нежилое помещение по причине наличия в нем движимого имущества, предназначенного для организации оказания услуг общественного питания, оставшегося после ФИО1 Данное обстоятельство ограничивало права ООО «Волга-Недвижимость» как собственника имущества.

Действия (бездействия) ответчиков ФИО2 и ФИО1 нарушали вышеуказанные права ООО «Волга-Недвижимость» на распоряжение принадлежащим хозяйственному обществу недвижимым имуществом.

Истцу стало известно о наличии между ФИО2 и ФИО1 договора аренды вышеуказанного движимого имущества (оборудование, мебель, посуда необходимые для оказания услуг по организации общественного питания) с правом его выкупа, по которому ФИО2 выступает Арендодателем, а ФИО1 и ФИО3 Арендаторами.

Истец указывает, что ФИО3 не известна ООО «Волга-Недвижимость», никаких отношений с ней общество не имело.

В то же время, ООО «Волга-Недвижимость» стало известно о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 по вышеуказанному договору, являющемуся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-7751/2024, находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани, а также гражданского дела 2-2517/2025, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани.

Истец указывает, что в принадлежащем ООО «Волга-Недвижимость» нежилом помещении находилось движимое имущество, которое до момента расторжения договора аренды нежилого помещения № 23ВН-10- 298 использовалось ФИО1, арендовавшей его у ФИО2

Наличие действующего между ФИО2 и ФИО1 договора аренды движимого имущества с правом его выкупа и гражданского дела в суде, касающегося аренды этого имущества, не позволяло истцу объективно определить лицо, которое должно отвечать за вывоз этого имущества из нежилого помещения.

Арендатор ФИО1 уклонился от составления акта возврата нежилого помещения и освобождения его от оставшегося в нем имущества, что воспрепятствовало Арендодателю использовать принадлежащее ему недвижимое имущество и извлекать из него прибыль. Данное обстоятельство стало поводом для обращения ООО «Волга-Недвижимость» в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о принуждении их к вывозу принадлежащего им имущества и освобождению нежилого помещения ООО «Волга-Недвижимость».

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу № 2-361/2025 установлена принадлежность движимого имущества ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель), которые осуществляли свои права пользования и распоряжения имуществом на основании заключенного между ними договора аренды с правом выкупа. Результатом этих договорных отношений стали длительные разногласия между ФИО1 и ФИО2 связанные с оплатой аренды этого имущества и его возврата, которые воспрепятствовали ООО «Волга-Недвижимость» распоряжаться своим недвижимым имуществом, занятым имуществом ФИО1 и ФИО2

Истец смог заключить договор аренды с новым арендатором и фактически передать ему недвижимое имущество в аренду лишь 24.02.2025 по договору №25ВН-02-629 от 17.02.2025. После того, как недвижимое имущество ООО «Волга-Недвижимость» было освобождено от движимого имущества ответчиков ФИО1 и ФИО2, путем его продажи новому арендатору по договору купли-продажи № 1 от 23.02.2025.

Истец указывает, что начиная с 16.07.2024 года по 24.02.2025 года по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 он не мог пользоваться своим недвижимым имуществом и извлекать из него прибыль.

Упущенной выгодой по доводам истца является неполучение прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно расчету истца, размер упущенной ООО «Волга-Недвижимость» выгоды составляет 346 430 рублей из расчета: 49 490 рублей (последняя арендная ставка по договору аренды нежилого помещения с ФИО1) умноженные на 7 календарных месяцев, в течение которых ООО «Волга - Недвижимость» не имело возможности сдавать в аренду свое недвижимое имущество и извлекать из него прибыль.

Представитель ответчика ФИО1 представлены возражения, согласно которым указывает, что 01.05.2024 ответчик ФИО1 уведомила представителя ООО "ВОЛГА- НЕДВИЖИМОСТЬ" в устной форме о расторжении договора аренды помещения с 01.06.2024 года. Фактически, с 01.06.2024 помещение ФИО1 не использовалось, ключи от помещения были сданы арендодателю. Данное обстоятельство также подтверждается расторжением договора аренды оборудования с последующим выкупом с 01.06.2024. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-361/2025 в Авиастроительном районном суде г. Казани по иску ООО "ВОЛГА-НЕДВИЖИМОСТЬ" к ФИО1 и ФИО2 об обязывании освободить нежилое помещения от чужого имущества, ФИО1 последовательно указывала, что спорное оборудование ей не принадлежит, следовательно, у нее нет правовых основания для освобождения помещения от спорного движимого имущества (оборудования). Решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу №° 2-361/2025 установлена принадлежность движимого имущества Т.С.ИБ. ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом с 01.06.2024, с просьбой принять оборудование по акту приема - передачи. ФИО2 уклонилась от приема оборудования по акту приема-передачи. В связи с отказом от договора аренды с последующим выкупом спорное оборудование не поступило в собственность ФИО1 Таким образом, право собственности на спорное оборудование в спорный период принадлежало ФИО2 С учетом вышеизложенного требования ООО "ВОЛГА-НЕДВИЖИМОСТЬ" по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в спорный период, по отношению к ФИО1 не находят правовых оснований, так как спорное оборудование ей не принадлежало, ни на праве аренды, ни на праве собственности.

Доводы, о том, что якобы ООО «Волга-Недвижимость» начиная с 16.07.2024 года по 24.02.2025 года по вине ФИО1 не могло пользоваться своим недвижимым имуществом и извлекать из него прибыль - голословны, не основаны ни на законе, ни на договоре. Кроме того, материалы дела не содержат сведения и доказательства о невозможности использования и сдачи спорного помещения в аренду после расторжения договора с ответчиком ФИО1, то обстоятельство, на которое ссылается истец о якобы находящемся в нем оборудовании не состоятельны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Также представлены возражения, согласно которым указывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.02.2025 (дело №2-361/2025). Из содержания указанного судебного решения не следует, что суд установил вину ответчика. Суд возложил обязанность устранить препятствия именно на ФИО2, поскольку она являлась собственником спорного оборудования и приняла его по акту приема-передачи от 21.01.2025. До этой даты оборудование юридически находилось во владении арендаторов, которые неоднократно (15.11.2024 и 30.12.2024) уклонялись от его передачи собственнику и безуспешно пытались оспорить заключенный с ФИО2 договор аренды оборудования в судебном порядке с 24.06.2024 (дата подачи иска) по 23.11.2024 (дата вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований). Указанными обстоятельствами подтверждается добросовестное поведение ответчика и отсутствие вины в создании истцу препятствий в пользовании имуществом. Во-вторых, установление вины является не фактом, а правовой оценкой, в связи с чем, не образует преюдиции по смыслу статьи 61 ГПК РФ, как и вывод суда о том, что истец не может сдать помещение в аренду. Данный вопрос судом также не исследовался, по делу не установлены какие - либо факты, подтверждающие попытки истца заключить договора аренды помещения и невозможность это сделать по причине нахождения в нём имущества ответчика. По причине нетождественности оснований исков и предметов доказывания, результаты рассмотрения дела № 2-361/25 не могут влиять на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию в данном деле. Таким образом, ссылка истца на вышеуказанное судебное решение как на доказательство вины ответчика несостоятельна.

Более того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться принятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на заключение договора аренды помещения и каких-либо приготовлений в этих целях.

Так же, истец не представил доказательств, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы истец реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659)).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также истец не доказал, что между ним и какими-либо контрагентами, выступавшими потенциальными арендаторами, имелась конкретная договоренность о заключении договора аренды спорного нежилого помещения, тогда как непосредственно наличие в указанном помещении движимого имущества послужило отказом стороны в заключении договора. Также не представлено доказательств осуществления подготовки к заключению договора аренды, в частности, не представлено переписки сторон, проекта договора аренды, предварительного договора аренды, согласование условий договора и прочее.

Оценив доводы истца о том, что им был заключен договор с риелтором по поиску потенциальных арендаторов, осуществлен обзвон потенциальных клиентов, подача объявления на сайте Авито и его ежемесячное обновление, не свидетельствуют о том, что имелся конкретный клиент, заинтересованный в заключении договора аренды, а равно имелась реальная возможность получения выгоды.

Кроме того, в данном случае истом не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды в сумме 143 498 рубля 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 15.12.2025 в размере 39 252 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 16 декабря 2025 года по дату фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6019 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Недвижимость» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова