РЕШЕНИЕ

 

г. Богучар 27 октября 2020 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Рыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования и принять к производству жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении №, отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

Материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам. Надлежащим извещением является то, которое направлено заблаговременно, с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое извещение не получил, ссылаясь на п. 6 ПП Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ так как с места жительства ФИО1 поступило сообщение о невручении почтовой корреспонденции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал изложенные в жалобе доводы и просил восстановить ему срок для обжалования, так как о принятом в отношении него постановлении судьи судебного участка № Богучарского судебного района узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ОГИБДД за получением справки о привлечении к административной ответственности. После этого сразу ознакомился в мировом суде с материалами дела, то есть получил Постановление суда ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с не извещением о дне судебного заседания в мировом суде Богучарского района Воронежской области, а производство по делу прекратить.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе ФИО3 доводов, достаточной для удовлетворения требования о восстановлении ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, почтовое извещение он не получал. Однако в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12 от 11.11.2008 года № 23), ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, когда с указанного места жительства поступило сообщение о невручении почтовой корреспонденции, т.е. извещен надлежащим образом.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к установлению виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в настоящем деле составленными в установленном законом порядке:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.4); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.5); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.6-7); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.8); 

-протоколом о досмотре транспортного средства 

<

адрес> (л.д.9); 

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.10); 

-объяснением ФИО5 (л.д.11); объяснением ФИО6 (л.д.12); 

-рапортом ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД (л.д.13).

Указанные документы составлены в установленном законом порядке и у суда нет оснований для сомнений в их объективности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требований п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно требований п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, верно применены вышеуказанные им нормы материального и процессуального права, и верно назначено наказание.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Все обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, суд не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с тем, что заявитель копию постановления мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает восстановить ФИО1 срок для обжалования постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования и принять к производству жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.И. Жилякова

1версия для печати