Уголовное дело 1-73/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 8 ноября 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Разумовского Ю.Ю.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившей 31 октября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 30 апреля 2018 года, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «MERCEDES 190D» (МЕРСЕДЕС 190Д), государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, со скоростью около 55-60 км/ч, по грунтовой дороге улицы Фабричная с/т «Прибой» пос.Сокольники Зеленоградского района Калининградской области по направлению из пос.Каменка Зеленоградского района Калининградской области в направлении улицы Дачная с/т «Прибой» пос.Сокольники Зеленоградского района Калининградской области, в координатах 54°(градуса) 5 6"(минут) 30"(секунд) северной широты 20°(градусов) 24"(минуты) 36"(секунд) восточной долготы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.9.10 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев на проезжей части приближающийся справа по ходу движения неустановленный в ходе следствия автомобиль, не принял должных мер к торможению автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением, совершил маневр влево, от чего ввел в занос управляемый им автомобиль, где, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги, допустил наезд на бетонный забор справа по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру управляемого им автомобиля марки и модели «MERCEDES 190D» (МЕРСЕДЕС 190Д), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, сидящему на переднем пассажирском сидении, по неосторожности ФИО1, причинена тупая травма правого плеча в виде 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.8.1, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п.п.8.1, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно вести свой автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. С момента возникновения опасности для движения в виде приближающегося справа по ходу движения неустановленного в ходе следствия автомобиля, водитель ФИО1 должен был, не применяя маневра влево, принять меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, а также выдержать безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части, что позволило бы исключить контакт автомобиля с указанным объектом.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым. В обоснование указал, что ФИО1 загладила причиненный вред, они примирились. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшего следует, что обвиняемый загладил причиненный вред. Потерпевший и обвиняемый примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, с учетом заявления потерпевшего и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – ФИО2