ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Максимова В.Н., ответчика ФИО3, представителя ответчика Попко Д.А., помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО6 и ФИО7 в размере 2000000 руб. в пользу истца ФИО1, в также 1000000 руб. в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» c госномером №, нарушила Правила дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, начала разворот, создав помеху автомобилю «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением водителя ФИО5, допустила столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Истице ФИО1 в результате смерти двоих сыновей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, смерть детей явилась для истицы полной неожиданностью и огромной трагедией. Истице ФИО2 также причинен моральный вред в результате смерти супруга ФИО6, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей.

По приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор изменен, снижено наказание 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по вине ответчика ФИО4 она пережила смерть двоих сыновей, на старости лет осталась без их поддержки, смерть детей причиняет ей глубокие нравственные страдания, ответчики после случившегося не выразили соболезнований, не предприняли мер по компенсации причиненного вреда, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб. 

Истица ФИО2 исковые требования также поддержала, суду пояснила, что смертью супруга ей причинены нравственные страдания, она осталась без супруга с двумя несовершеннолетними детьми, ее нравственные страдания усугубляются переживаниями за детей, их страданиями по поводу утраты отца. 

Представитель истцов адвокат Максимов В.Н., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, вред в виде смерти двух человек причинен в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО5, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке, в размере указанном в иске. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Попко Д.А., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования признали в части, суду пояснили, что при определении размера компенсации морального вреда просят руководствоваться принципом справедливости и соразмерности, полагают размер компенсации морального вреда завышенным. Просят учесть состояние беременности ФИО8, отсутствие доходов, нахождение ФИО5 – водителя другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, в состоянии опьянения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судом при таких обстоятельствах с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание и виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГуказанный приговор изменен, исключено из квалификации действий ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ «неосторожное причинение смерти более двух лиц», наказание смягчено по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» c госномером № на автодороге 

<

адрес>, нарушила п. 1.5, абзац 1 п. 8.1, абзац 1 п. 8.2, абзац 2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в ходе разворота для движения в обратном направлении, видя приближающийся автомобиль со стороны 

<

адрес>, проявив преступленное легкомыслие, полагая, что успеет завершить маневр, не уступила дорогу транспортному пользующемуся преимущественным правом проезда, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения автомобилей пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

Согласно приговору суда смерть ФИО6 наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся разрывом атлантозатылочного сочленения с прерыванием спинного мозга на данном уровне, переломом грудины с повреждением пристеночной плевры; двусторонним переломом ребер, размозжением правой доли печени, кровоизлиянием в проекции ворот селезенки, полным расхождением лонного сочленения и правого крестцовоподвздошного сочленений; смерть ФИО7 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, сопровождавшейся разрывом атлантозатылочного сочленения с прерыванием спинного мозга на данном уровне, переломами костей скелета и повреждений внутренних органов в результате автомобильной травмы.

Иск о компенсации морального вреда заявлен ФИО1, которая приходилась матерью погибших ФИО9, ФИО7, а также ФИО2, которая являлась супругой погибшего ФИО6, к ФИО4 и ФИО5 -владельцам автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть близких для истцов. 

Согласно вышеуказанным нормам закона, поскольку вред жизни причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, причинение морального вреда потерпевшему предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевших ФИО1 и ФИО2 вследствие утраты, соответственно, сыновей и супруга, которая определяется с учетом бесценности жизни человека. Также суд учитывает материальное положение ответчика ФИО10, которая находится в местах лишения свободы, не работает, доходов не имеет. 

Исходя из указанного, а также положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 1800 000 рублей в пользу истца ФИО1, 900000 руб. в пользу истца ФИО2, которые подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.по требованиям о компенсации мольного вреда в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Д. Бунаева