Мировой судья Колесникова О.А. Дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

9 августа 2019 г. до 16 часов 35 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и в 16 часов 35 минут около дома №26 по ул. Мичурина г. Новотроицка Оренбургской области был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в 16 часов 52 минуты, находясь там же, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,263 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО2, считая постановление мирового судьи от 07.10.2019 незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку ему не в полном объеме должностным лицом были разъяснены прав, предусмотренные законодательством, и не была показана целостность клейма на приборе алктектора.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Богданчиков И.Ю. полностью поддержал позицию ФИО2

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 09.08.2019 ФИО2 при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 2.7 ПДД.

Согласно вышеуказанному пункту ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании протокола от 09.08.2019 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2019 у ФИО2 установлено наличие клинического признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,263 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, в подтверждение чего сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись.

Таким образом, выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, свидетельствует о законности действий должностных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К.К.Г.., который пояснил, что 09.08.2019 во время несения службы совместно с К.Е.В. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 также согласился. При этом, ФИО2 были разъяснены все права и продемонстрирован прибор Алкотектор со свидетельством о его поверке.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля К.Е.В.., пояснял, что является стажером и 9 августа 2019 г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС К.К.Г.. На улице Мичурина была остановлена ГАЗель желтого цвета, когда подошел к водителю, учуял от него резкий запах алкоголя изо рта. Водитель сообщил, что движется не по маршруту, и что выпил пиво. Когда подошел старший лейтенант К.К.Г.. доложил ему и передал документы водителя. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводил инспектор К.К.Г.. Для проведения освидетельствования им были приглашены двое понятых из случайных водителей, проезжающих мимо.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенного законодательства показывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также отвечают требованиям раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством являлись законными и по проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом не установлено нарушения порядка проведения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны инспекторов ДПС.

При этом, является несостоятельным довод ФИО2 о незаконности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине того, что о целостности клейма на нем его не информировали.

Исходя из требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перечисленное не свидетельствует о неправомерности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетельство о поверке прибора перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предоставлено ФИО2 для ознакомления, что подтверждается видеозаписью.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно указал «согласен».

Данный факт не был опровергнут и представленной в материалы дела видеозаписью, на которой не зафиксировано категорическое несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом ему не было разъяснено право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и существенных недостатков не содержат. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, от ФИО2 не зафиксировано.

Содержание представленной в дело видеозаписи не вызывает каких-либо сомнений в правильности фиксирования в протоколах результатов процессуальных действий.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе данного документа и из материалов видеозаписи, каких-либо нарушений его права на защиту не усматривается.

В качестве доказательства своей невиновности ФИО2 был представил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2844 от 09.08.2019, согласно которому он прошел медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» в 20 часов 12 минут, и признаков опьянения у него не установлено.

Между тем, данный протокол не может быть принят как бесспорное доказательство того, что у ФИО2 не было опьянения 09.08.2019 в 16 часов 52 минуты (время освидетельствования). С момента, когда ФИО2 остановили и освидетельствовали сотрудники ИДПС и до момента, когда он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, прошло более трех часов. Суд не отрицает тот факт, что в 20 часов 12 минут 09.08.2019 у ФИО2 уже не было признаков опьянения, поскольку алкоголь, а у ФИО2 на момент его освидетельствования инспекторами ИДПС показатель содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе был небольшой концентрации, имеет свойство естественным способом выветриваться из организма. За указанный промежуток времени у ФИО2 также была возможность избавиться от остаточных признаков опьянения какими-либо медикаментозными средствами, и в 20 часов 12 минут 09.08.2019 безбоязненно пройти медицинское освидетельствование. 

Кроме того, не принимаются во внимание отметка о прохождении ФИО2 послерейсового медосмотра по месту работу 09.08.2019 в 18 часов 50 минут, и пояснения врача ФИО3, проводившей послерейсовый медосмотр ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей, поскольку эти доказательства не подтверждают факт отсутствия состояния алкогольного опьянения у ФИО2 09.08.2019 в 16 часов 52 минуты. 

Документальных доказательств, опровергающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 09.08.2019 в 16 часов 52 минуты, ФИО2 суду не представил.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья