Э № 2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Рыльск 29 ноября 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Асмоловой Л.Е., 

с участием истца ФИО5, ее представителя адвоката Сторьева С.Н., представившего удостоверение №468 от 30.08.2004 и ордер №063166 от 15.10.2018,

представителя ответчика Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области ФИО6 по доверенности от 06.10.2017 №2515, сроком действия 3 года, 

ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области, ФИО7 о признании договора приватизации жилищного фонда недействительным в части, применении последствий недействительной сделки, погашении регистрационной записи, признании права собственности на ? долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области о признании договора приватизации жилищного фонда недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры, мотивируя тем, что ей с супругом ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую супруг приватизировал 22.07.1994, так как являлся главой семьи и из-за наименьшей волокиты при оформлении. Она отказ от права приватизации не оформляла. Затем ФИО1 20.04.2015 зарегистрировал свое право на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Курской области. После смерти ФИО1, умершего 

<

дата>, открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Она (истец) является наследником по завещанию от 09.01.2018. Также наследником по закону на обязательную долю в порядке ст.1149 ГК РФ является дочь умершего ФИО7 Просила признать договор приватизации жилищного фонда от 22.07.1994 недействительным в части, признать за ней право собственности на ? долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор приватизации 

<

адрес> от 22.07.1994 в части отсутствия ее права на ? долю в указанной квартире, с кадастровым номером 46:20:270102:576; применить последствия недействительной сделки по приватизации квартиры: погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора приватизации под № в Управлении Росреестра по Курской области от 20.04.2015 на ФИО1; признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с 22.07.1994.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7, как наследник по закону к имуществу отца ФИО1, умершего 

<

дата>, претендующая на обязательную долю в наследственном имуществе. 

Определением Рыльского районного суда Курской области от 29.10.2018 ФИО7 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Пояснила, что с 04.10.1990 она состояла в браке с ФИО1, которому на состав семьи два человека, включая ее, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, выдан ордер на жилое помещение № от 20.06.1994. Ей было известно, что супруг ФИО1 занимался приватизацией квартиры по адресу: 

<

адрес>, но она не знала, что он приватизировал квартиру только на себя. Она тоже имела право на приватизацию указанной квартиры, но в договор приватизации не вписана, от приватизации квартиры не отказывалась, чем полагала нарушено ее право на приватизацию квартиры. ФИО1 при жизни оставил завещание на нее, хотел, чтобы все его имущество, включая квартиру, осталось ей. Им с супругом было известно, что его дочь ФИО7 является инвалидом 2 группы, но они не знали, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, о чем она узнала после открытия наследства к имуществу ФИО1, умершего 

<

дата>. Несмотря на то, что у них с супругом были доверительные отношения, все их документы хранились в квартире в определенном месте и были доступными, о том, что она не включена в состав собственников приватизируемой квартиры, узнала после смерти супруга и обращения к нотариусу, потому считала, что срок исковой давности не пропустила. 

Представитель истца Сторьев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений, позицию и доводы истца в судебном заседании, просил иск удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности, о котором заявили ответчики, не пропущен. Добавил, что в соответствии с Федеральным законом №499-ФЗ от 28.12.2016 десятилетний срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2016.

Представитель ответчика Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ” (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1, действовавшей на момент приватизации от 22.07.1994) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 04.10.1990. Согласно ордеру на жилое помещение № от 20.06.1994 им была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи два человека. 

Согласно договору о приватизации жилищного фонда от 22.07.1994 ФИО1 приватизировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировал в МП «Феникс» ЖКХ от 03.08.1994, номер регистрации 4-139.

Впоследствии право собственности на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Курской области от 20.04.2015, о чем сделана запись регистрации №.

Согласно завещанию от 09.01.2018, удостоверенному врио нотариуса ФИО4 и зарегистрированному в реестре №46/8-н/46-2018, ФИО1 все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>, завещал своей жене ФИО5 

ФИО1 умер 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: свидетельством о браке ФИО1 и ФИО5 от 04.10.1990 (л.д.12); ордером на жилое помещение № от 20.06.1994 (л.д.61); договором о приватизации жилищного фонда от 22.07.1994, согласно которому ФИО1 приватизировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9); свидетельством от 20.04.2015 о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № (л.д.10); завещанием ФИО1 от 09.01.2018, согласно которому он завещал свое имущество супруге ФИО5 (л.д.35); свидетельством о смерти ФИО1, умершего 

<

дата> (л.д.11).

Согласно наследственному делу №110/2018 к имуществу ФИО1, умершего 

<

дата>, его наследниками являются: по завещанию супруга ФИО5, по закону дочь ФИО7, имеющая право на обязательную долю в наследстве (л.д.27-47). Согласно показаниям свидетеля ФИО2, показавшей в судебном заседании о том, что после развода с ФИО1, она зарегистрировала брак с ФИО3, а ФИО1 с ФИО5, они все проживали по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО3 предоставили квартиру по адресу: 

<

адрес>, он поменялся квартирами с ФИО1, полагая, что ФИО5 никакого отношения к спорной квартире не имела. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 показал в судебном заседании свидетель ФИО3 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что исполняла обязанности нотариуса ФИО8 и 09.01.2018 удостоверяла завещание ФИО1, который завещал все свое имущество супруге ФИО5, сознательно выражая свою волю относительно принадлежащего ему имущества. Ей известно, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело по заявлениям наследника по завещанию ФИО5 и наследника по закону ФИО7, имеющей обязательную долю в наследственном имуществе. Полагала, что ФИО5, как супруга ФИО1, имеет право на ? супружескую долю в квартире, остальная ? доля должна входить в наследственную массу имущества умершего ФИО1

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о получении спорной квартиры ФИО1 при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не влияют на право приватизации квартиры.

Показания свидетеля ФИО4 относительно супружеской доли в квартире и доли наследственной массы, суд находит несостоятельными, поскольку из наследственного дела усматривается, что ФИО5 заявила о принятии наследства не по закону, а по завещанию, потому в наследственную массу, согласно завещанию, входит квартира, а не доля в квартире. 

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшей редакцией (ФЗ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года) п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При этом согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как следует из договора приватизации от 22.07.1994, он был зарегистрирован в МП «Феникс» ЖКХ 03.08.1994 № 4-139, следовательно, исполнение сделки началось со следующего дня после регистрации договора приватизации, а именно, 04.08.1994.

Истец обратилась в суд с иском 18.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доводы истца, ее представителя о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться со дня, когда истцу стало известно о заключении договора приватизации, а также в соответствии с ФЗ от 28.12.2016 №499-ФЗ с 01.09.2013, основаны на неверном толковании положений законодательства, содержащего прямое указание на то, что течение срока начинается с момента исполнения сделки.

Вопреки доводам истца, его представителя, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. 

Несмотря на то, что на момент приватизации квартиры ФИО1 от 22.07.1994, истец ФИО5 проживала и была зарегистрирована с 24.06.1994 в этой квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом ФИО5 (л.д.13) и домовой книгой прописки (л.д.62-68), также имела право на приватизацию квартиры, совместно с супругом ФИО1, но несмотря на отсутствие письменного отказа от приватизации, этим своим правом не воспользовалась, в течение длительного периода времени договор приватизации не оспаривала, о том, что супруг занимается приватизацией квартиры знала, не могла не знать, что квартира приватизирована только на ФИО1, с документами на приватизацию имела возможность ознакомиться, поскольку они находились в доступном месте, что не отрицалось истицей в судебном заседании, что свидетельствует о ее фактическом отказе от приватизации и согласии на приватизацию указанной квартиры ФИО1, как и то, что в суд истица обратилась только после того, как узнала, что имеется наследник по закону на обязательную долю в наследстве, с целью уменьшения наследственной массы. 

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права истицей не оспаривалось, о восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлялось, уважительными причинами пропуска срока исковой давности суд не располагает. 

Поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 20 лет до обращения истца в суд, было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.79-81, 171), то заявленные требования не подлежат удовлетворению применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области, ФИО7 о признании договора приватизации жилищного фонда недействительным в части, применении последствий недействительной сделки, погашении регистрационной записи, признании права собственности на ? долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 04.12.2018.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева