УИД 76RS0021-01-2021-000576-94

Дело №1-91/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тутаев Ярославской области 9 июня 2021 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при секретарях Соловьевой Ю.П., Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Нуждиной И.В.,

подсудимого ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Украина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 виновен в совершении 2 эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище в один из дней в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 (потерпевшие ФИО2, ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО8, в один из дней в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 около 15:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, рукой с применением физической силы дернул ручку входной двери, запертой на один навесной замок, при этом, вырвав с места крепления одну из проушин, на которых висел навесной замок, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанной квартиры, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, обнаружил и взял, принадлежащее ФИО2 имущество: чугунную варочную плиту, стоимостью 4250 рублей, чугунную топочную дверцу, стоимостью 2000 рублей, металлический лом, стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности металлическое ведро, с находившимися в нем болтами и гайками. Затем ФИО8 перечисленное имущество за два раза вынес из квартиры, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 6450 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.

Он же – ФИО8, в один из дней в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 около 15:00, через несколько дней после совершения вышеуказанного преступления – кражи имущества, принадлежащего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ввел принесенный с собой металлический лом между корпусом и дужкой навесного замка, на который была заперта входная дверь, и, применив физическую силу, вырвал дужку из корпуса замка, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в помещение указанной квартиры, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, обнаружил и взял, принадлежащее ФИО1 имущество: чугунную варочную плиту, стоимостью 2000 рублей, чугунную топочную дверцу, стоимостью 1000 рублей. Затем ФИО1 перечисленное имущество вынес из квартиры, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО8 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (по эпизоду в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 потерпевший ФИО2), следует, что он проживает с сожительницей ФИО3 В один из дней середины октября 2020 года нуждался в денежных средствах, так как нигде не работал. У него возник умысел что - либо похитить и затем продать. С этой целью он пошел на второй этаж дома, в котором проживает, а именно, по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что на втором этаже данного дома в квартирах в тот момент никто не проживал, и у него была возможность совершить хищение чужого имущества из каких – либо квартир. Дату он не помнит, время было около 15:00, находился один. Поднявшись на второй этаж данного дома, он подошел к двери квартиры № Входная дверь данной квартиры была деревянной, на двери висел навесной замок. Он правой рукой держал ручку двери и один раз на себя с силой дернул дверь, отчего дверь открылась, а замок остался висеть на двери. Далее он зашел в указанную квартиру и осмотрел ее. В квартире была одна комната, в которой находилась различная мебель, печка, а также различное имущество. Он стал искать предметы, которые можно было похитить и продать, осознавая, что совершает хищение чужого имущества. Разрешения проникать в данную квартиру ему никто не давал. Осмотрев помещение комнаты данной квартиры, он обнаружил вещи, которые можно было похитить и незаметно вынести из дома и далее продать, а именно, у входной двери находилось ведро с различными металлическими изделиями, среди которых были ржавые болты. Возле данного ведра находился деревянный шкаф без дверей, в котором находился металлический лом. Указанное ведро и лом он вынес из данной квартиры в общий коридор второго этажа дома. Затем он снова зашел в квартиру и с печки взял металлическую дверцу и металлическую варочную плиту, которые также вынес в общий коридор второго этажа. Дверь данной квартиры он прикрыл, после чего за один раз, похищенное из квартиры имущество вынес на улицу. Лом он положил в свой огород возле дома, а ведро с металлическими изделиями, дверцу и плиту от печки отнес в пункт приема лома металла ФИО4. Сколько заплатили денежных средств за сданный лом металла, не помнит, на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки, которые употребил один. Возможно он с кем – то употреблял спиртное и кому – то рассказывал, что совершил хищение указанного имущества, но кому именно, не помнит. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, готов принять меры к возмещению материального ущерба (л.д. 42 – 44).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия (по эпизоду в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 потерпевшая ФИО1), следует, что он проживает в одной из квартир в двухэтажном многоквартирном 

<

адрес>, на первом этаже. В июле 2020 года, точное число не помнит, по согласованию с жильцами дома он разбирал печь на втором этаже данного дома, так как она была не исправна, печь располагалась в общем коридоре, куда доступ не ограничен. На тот момент в квартирах никто не проживал, все квартиры были заперты на замок. В середине октября 2020 года, точное число не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждался в денежных средствах, чтобы купить на них спиртное. Он вспомнил, что на втором этаже дома по месту его жительства никто не живет и у него возник умысел на хищение имущества в одной из квартир. Подойдя к двери квартиры №, входная деревянная дверь была заперта на навесной замок, который был заперт, подергал рукой за ручку двери, дверь не открывалась, тогда ломом, который похитил ранее из соседней квартиры, погнул проушину замка и замок открылся, дверь в квартиру также открылась. Он зашел в квартиру, осмотрелся и увидел кирпичную печь, из которой взял металлическую дверцу от топки и варочную чугунную плиту, которая служила в печи для нагрева. После этого он вышел из квартиры, прикрыл дверь и поправил замок, чтобы было не видно следов проникновения в квартиру. Похищенные металлические изделия он сдал ФИО4. Вырученные денежные средства от сдачи похищенного, потратил на собственные нужды и спиртное. В момент, когда он проник в квартиру и похитил имущество, он осознавал, что совершает преступление. В то время, когда совершал преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, готов возместить ущерб (л.д.90 – 92). 

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Применительно к протоколам явок с повинной (л.д. 4-5, 68-69), исследованным в судебном заседании, подсудимый ФИО8 правильность изложенных в них сведений подтвердил, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений.

По эпизоду кражи, принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества в период с 01.10.2020 по 20.10.2020, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО2 и свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного каменного многоквартирного дома. Данная квартира однокомнатная, оборудована одной входной деревянной дверью, запирающейся на один навесной замок, имеется печное отопление, квартира частично мебелирована, хранится различное имущество. Примерно с февраля 2020 года в указанной квартире никто не проживает, он, ФИО2, приезжает раз в месяц для того, чтобы забирать квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг. В январе 2021 года приехал в 

<

адрес> по личным делам и решил проверить квартиру. Он поднялся на второй этаж 

<

адрес>, но в саму квартиру не заходил, так как не было необходимости, просто с коридора посмотрел на входную дверь в квартиру, ему показалось, что она закрыта, навесной замок висел на месте, ничего подозрительного он не заметил, и уехал домой по месту своего постоянного проживания в 

<

адрес>. Внутри самой квартиры он последний раз был в начале октября 2020 года, точную дату назвать не может, не помнит, в квартире все было в порядке, он закрыл входную дверь на навесной замок и уехал домой по месту своего проживания в 

<

адрес>. 11.02.2021 около 09:00 он находился дома в квартире по месту моего проживания в 

<

адрес>, когда прибыли сотрудники полиции из 

<

адрес>, и сообщили, что в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проникли и похитили принадлежащее ему имущество. Совместно с сотрудниками полиции он приехал на место происшествия в указанную квартиру и обнаружил, что на входной двери в квартиру вырвана одна из петель крепления навесного замка к входной двери, сам навесной замок видимых повреждений не имел. Пройдя в квартиру и тщательно осмотревшись, он обнаружил, что пропало следующее, принадлежащее ему имущество, а именно: в кирпичной печи отсутствовала чугунная варочная плита размерами 40*60 сантиметров, оценивает ее в 4250 рублей, устанавливал ее около 5 лет назад, состояние варочной плиты на момент ее установки было новое, также в печи демонтирована и похищена чугунная топочная дверца размерами 30*30 сантиметров, оценивает ее 2000 рублей, в шкафу, находящемся в комнате квартиры, отсутствовал самодельный металлический лом, сделанный им из шестигранной арматуры, один из концов данного лома рабочий и плоский, сам металлический лом представлял собой отрезок шестигранной арматуры, полностью покрыт коррозией металла, данный отрезок арматуры является не прямым, а немного изогнутым по всей длине, оценивает его в 200 рублей, возле входной двери справа похищено металлическое ведро с находившимися в нем различными ржавыми болтами и гайками, в каком точно количестве, пояснить не смог, металлическое ведро и находившиеся в нем болты и гайки какой – либо материальной ценности для него не представляют. Похищенное имущество он опознать не сможет, так как документов на него нет, каких – либо особенностей и отличительных примет имущество не имело, смог описать только самодельный металлический лом, так как сделал его сам, но таких отрезков шестигранной арматуры может быть очень много. Он знаком с ФИО8, который проживал в 

<

адрес> и являлся соседом, точного номера его квартиры он назвать не может, так как не знает, пояснил, что ФИО8 проживал на первом этаже указанного дома. ФИО8 в 

<

адрес>, никогда не был, разрешения приходить в указанную квартиру, а также брать какое – либо имущество, он, ФИО2, ему никогда не давал. Также ему известно, что ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками. Причиненный материальный ущерб составил 6450 рублей, значительным для него не является, в трудное материальное положение не ставит. Ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершение данного преступления, а именно, хищения имущества. Ему разъяснено право и порядок обращения в гражданском порядке с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба, данным правом воспользоваться не желает. 12.03.2021 в кабинете следователя он встретился с ФИО8 который признался в том, что это именно он совершил хищение имущества, и возместил материальный ущерб в сумме 6450 рублей в полном объеме, претензий материального характера к ФИО8 не имеет. Дополнил, что в квартире в металлическом ведре находились различные ржавые болты и гайки, они и ведро материальной ценности для него не представляют (л.д. 142 – 144, 162 – 163).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему.

- Заявление ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала октября 2020 г. по 11.02.2021 проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 6450 рублей (л.д. 2);

- Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2021 с участием ФИО8, в ходе проведения которого, участвующий в осмотре ФИО8 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, из которой он совершил хищение имущества: железного ведра с металлическими изделиями, дверцы от печи и железного лома. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят металлический лом (л.д.7-12);

- Протокол осмотра места происшествия от 11.02.2021 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, в которой зафиксированы места, где находилось похищенное имущество. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и сфотографированы следы обуви и обстановка в данной квартире (л.д.20-27);

- Протокол осмотра места происшествия от 11.02.2021 с участием ФИО8, в ходе проведения которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО8 добровольно выдал принадлежащие ему мужские кроссовки, в которых он находился в момент совершения им преступлений, а именно, проникновения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты мужские кроссовки (л.д. 30-34);

- Заключение эксперта № 46 от 20.02.2021 (трасологической судебной экспертизы), согласно выводам которого, один след обуви, зафиксированный на фото № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2021 по факту незаконного проникновения в 

<

адрес> и хищения оттуда имущества, принадлежащего ФИО2, мог быть оставлен как кроссовкой для левой ноги, изъятой у ФИО8, предоставленной для производства экспертизы, так и другой обувью с аналогичным по виду и размерным характеристикам рисунком подошвы (л.д. 59 – 64);

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены: - металлический лом, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 03.02.2021 с участием ФИО8 возле 

<

адрес>; - пара мужских кроссовок, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 11.02.2021 с участием ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133 – 140);

- Расписка потерпевшего ФИО2 о получении от ФИО8 денежных средств в размере 6450 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.164);

- Протокол явки с повинной ФИО8 (л.д. 4-5), в которой последний сообщил о совершенном им в середине октября 2020 г. преступлении, а именно, краже имущества из 

<

адрес>.

По эпизоду совершения кражи, принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества в период с 01.10.2020 по 20.10.2020, вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по указанному адресу. Сама она проживает по другому адресу. В один из дней февраля 2021 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в ее квартиру совершено проникновение. Из квартиры было похищено, принадлежащее ей имущество - варочная плита и дверь. Квартира закрывается на навесной замок, состояние квартиры проверяла в августе или сентябре 2020 г., квартира пригодная для проживания. Все вещи были на своих местах. Прибыл на место происшествия, она увидела, что дверь открыта, а замок висит на одной дужке. Причиненный ей материальный ущерб составляет 3000 рублей. С ФИО8 она не знакома. Похищенное имущество принадлежало ей на праве собственности. Плита в ходе следствия не возвращена. Подсудимым были принесены извинения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему.

- Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2020 г. по 19.02.2021 проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 3000 рублей (л.д.66);

- Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2021 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в которой зафиксированы места, где находилось похищенное имущество. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, а также один отрезок темной дактилопленки со следами обуви (л.д. 71-78).

- Заключение эксперта № 59 от 01.03.2021 (трасологической судебной экспертизы), согласно выводам которого два следа обуви (один след, перекопированный на отрезок темной дактилопленки и один след, зафиксированный на фото № 14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2021), могли быть оставлены обувью на литой формованной подошве. Следы оставлены кроссовкой для левой ноги, изъятой у подозреваемого ФИО8, предоставленной для производства экспертизы (л.д.113-119);

- Заключение эксперта № 60 от 02.03.2021 (трасологической судебной экспертизы), согласно выводам которого, на корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2021, имеются соскобы лакокрасочного покрытия, скол ригеля замка и деформация дужки. Соскобы лакокрасочного покрытия корпуса замка, скол ригеля замка и деформация дужки свидетельствует о том, что данный замок мог быть взломан (вырвана дужка из корпуса замка) предметом, введенным между корпусом и дужкой замка с приложением силы, например, ломом и др. (л.д. 121 – 123);

- Заключение эксперта № 68 от 05.03.2021 (трасологической судебной экспертизы), согласно выводам которого, следы, образованные на дужке и корпусе навесного замка, могли быть образованы металлическим ломом, представленным на экспертизу, либо другим предметом с аналогичной рабочей частью (л.д. 129 – 132);

- Протокол осмотра предметов, в ходе производства которого осмотрены: - навесной замок с ключом, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 19.02.2021 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; - один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 19.02.2021 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 133 – 140);

- Протокол явки с повинной ФИО8 (л.д. 68-69), в котором последний сообщил о совершенном им в середине октября 2020 г. преступлении, а именно, краже имущества из 

<

адрес>.

По каждому из эпизодов преступлений допрашивались свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшие следующие показания:

Свидетель ФИО5 показал, что проживает один, среди своих знакомых у него имеется ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Знаком с ним на протяжении пяти лет, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Примерно в середине октября 2020 года, он случайно встретил Григория на одной из улиц 

<

адрес>. ФИО8 шел со стороны дома, где приемщик лома металла по имени ФИО4 осуществляет прием металла. Григорий подошел к нему и предложил употребить вместе с ним алкоголь, он спросил у Григория, откуда деньги, на что Григорий пояснил, что сдал ФИО4 лом металла. Далее Григорий приобрел в магазине алкоголь и продукты питания, они вместе сели на лавочку во дворе рядом с его домой, где стали употреблять алкоголь. В ходе распития он спросил у ФИО8, откуда у него лом металла, на что последний ответил, что похитил лом металла из квартиры, расположенной на втором этаже его дома, в которой никто не проживает, он пояснил, что похитил металлические предметы, которые сдал ФИО4. Он не спрашивал, какие именно предметы ФИО8 похитил, и за сколько их продал, также не спрашивал. Из какой именно квартиры ФИО8 совершил хищение имущества, не знает. В доме, где проживает ФИО8, он никогда не был, только находился рядом с домом (л.д. 102 – 103).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает с семьей. Иногда скупает различные металлические изделия у жителей 

<

адрес> для собственных нужд по цене лома металла. Некоторые изделия он оставляет себе, а некоторые за ненадобностью сдает в пункт приема лома металла в 

<

адрес>. Примерно в середине октября 2020 года к нему обратился ФИО8 которого он знает, как местного жителя. Григорий предложил купить у него по цене лома металла, принадлежащие ему металлические изделия, а именно, металлическую дверцу от печи, металлическую плиту для жарки от печи, металлическое ведро с гайками и болтами. Он согласился купить указанное имущество за 200 рублей, общий вес всего имущества составил порядка 20 кг. Григорий согласился и продал имущество. О том, что металлические изделия были похищены, он не знал, Григорий сказал, что данное имущество принадлежит ему лично. Далее примерно через неделю Григорий обратился к нему с просьбой приобрести у него металлическую дверцу, металлическую плиту для жарки от печи. Он спросил, откуда у него данное имущество, и не похищено ли оно. Григорий сказал, что ничего не похищал, имущество принадлежит именно ему. За металлические изделия он заплатил Григорию 150 рублей, вес изделий порядка 150 килограмм. О том, что указанные металлические изделия похищены ему было неизвестно, он поверил ФИО8 что указанное имущество принадлежит ему. Оба раза ФИО8 приходил один, был на вид трезвым. О том, что ФИО8 совершил хищение указанных металлических изделий, узнал только от сотрудников полиции. Так как ему не понадобились указанные изделия из металла, он их сдал в пункт приема лома металла в 

<

адрес>, в какой именно, не помнит. Сдал металл до того, как узнал о хищении. Оба раза Григорий сдавал ему лом металла в дневное время, но не позднее 16:00. Примерно за неделю до дня его, ФИО4, рождения, то есть до 20.10.2020 он, ФИО8, сдал лом металла в первый раз, примерно через пару дней он, ФИО8, обратился к нему вновь и сдал лом металла во второй раз (л.д.104-105).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 03.02.2021 около 16:40 проходил возле 

<

адрес> ЯО, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии, а именно, осмотре места происшествия, в качестве понятого, на что он согласился. В данном следственном действии принимали участие еще один понятой, а также, неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО8 Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права как понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а ФИО8 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО8 пояснил, что в 

<

адрес> ЯО он, сломав петлю крепления навесного замка входной двери, проник в квартиру № расположенную на втором этаже указанного дома, откуда совершил хищение имущества, а именно, чугунной варочной плиты, чугунной топочной дверцы, металлического лома и металлического ведра. Все вместе поднялись на второй этаж 

<

адрес>, где ФИО8 сам указал на входную дверь квартиры № указанного дома. Затем все вместе спустились и вышли на улицу, где сбоку дома ФИО8 указал на лежащий на снегу металлический лом, пояснив при этом, что это именно тот лом, который он похитил из 

<

адрес> ЯО, пояснил, что желает добровольно выдать указанный металлический лом. По окончании проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который сотрудником полиции, составлявшим данный протокол, был оглашен всем присутствующим лицам вслух и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений во время проведения осмотра места происшествия и после его окончания ни от кого из участвующих в нем лиц не поступило (л.д. 125 – 127).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает с женой. 03.02.2021 к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился. Также помимо него был еще понятой, а именно, мужчина по имени Михаил. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, также в осмотре участвовал мужчина, который представился ФИО8 ФИО8 указал на 

<

адрес> ЯО и пояснил, что в середине октября 2020 г. из квартиры № указанного дома он совершил хищение имущества, а именно, ведра с металлическими изделиями, дверцы от печи и лома. Далее все участники осмотра поднялись на второй этаж указанного дома, где ФИО8 указал на квартиру № из которой совершил хищение имущества, дверь квартиры была заперта. Далее все вышли на улицу, где ФИО8 показал и добровольно выдал металлический лом, пояснил, что именно его похитил из указанной квартиры (л.д. 106 – 107).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Признавая вину ФИО8 в совершении преступлений установленной и доказанной, суд берет за основу его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку не доверять им оснований не имеется. ФИО8 вину признал в полном объеме по каждому из эпизодов преступлений, раскаялся в содеянном. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного по каждому из эпизодов преступлений. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

Вина ФИО8 в совершении преступлений подтверждается как его показаниями, данными в ходе следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет всем вышеуказанным доказательствам и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Протоколы явок с повинной ФИО8 по каждому из эпизодов преступлений соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому также признаются судом допустимыми доказательствами; добровольный характер обращения с явками с повинной и правильность изложенных в них сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, за основу приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых судом установлено, что действия подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на хищение чужого имущества в корыстных целях.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба потерпевшим по каждому из эпизодов преступлений установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании их показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется. Размер ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Обстоятельства совершения каждого из преступлений объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО8 по хищению имущества потерпевших в отсутствие посторонних лиц, которым факт хищений мог быть очевиден при их непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым. Сам характер преступлений, их обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют именно о корыстном мотиве их совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищения. 

Квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище" по каждому из двух эпизодов преступлений нашел свое подтверждение. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, квартиры ФИО2 и ФИО1, куда подсудимый проникал в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 около 15:00, являются жилищами, пригодными для проживания, что согласуется с критериями, изложенными к примечанию ст.139 УК РФ и подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по каждому из эпизодов преступлений (по эпизоду в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 потерпевший ФИО2; по эпизоду в период с 01.10.2020 по 20.10.2020 потерпевшая ФИО1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО1, путем принесения им извинений, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях в Чеченской Республике и Абхазском вооруженном конфликте.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений нет.

Как следует из предъявленного ФИО8 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Подсудимый в судебном заседании показал, что действительно, он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений по каждому из эпизодов, однако, это не повлияло на его поведение при совершении преступлений и не формировало его преступный умысел. В свою очередь, обвинение не содержит указаний о том, каким образом нахождение виновного в этом состоянии повлияло на его поведение при совершении преступлений. Исходя из изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по каждому из эпизодов преступлений.

Исследуя личность ФИО8, суд принимает во внимание его возраст, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации длительное время не проживает.

ФИО8 совершил два умышленных преступления против собственности, каждое из которых отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Степень и характер общественной опасности каждого из преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему по каждому эпизоду преступлений может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому за каждое из совершенных деяний более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО8 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность.

Между тем, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО8 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, совершенных ФИО8, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО8 наказания по каждому из эпизодов положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ нет.

Оснований для назначения ФИО8 за совершение преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении подсудимому конкретного срока наказания по каждому из совершенных преступлений, суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом – потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия предъявлено исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика ФИО8 ущерба, причиненного преступными действиями последнего в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.19). При выступлении с последним словом, в присутствии потерпевшей ФИО1, подсудимый пояснил о полном возмещении ущерба, причиненного последней в размере 3000 рублей, огласив текст расписки. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по вышеуказанному гражданскому иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 01.10.2020 по 20.10.2020, потерпевший ФИО2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 01.10.2020 по 20.10.2020, потерпевшая ФИО1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви – уничтожить; мужские кроссовки – вернуть законному владельцу – подсудимому ФИО8, навесной замок с ключом – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина