Приговор

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 30 мая 2024 года

Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Берёзовского района Нифтиевой С.И., 

защитника – адвоката Каневой Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Чевееве В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания- 2 года 2 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против правосудия в виде неоднократного несоблюдения им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ФИО1, является лицом, в отношении которого в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на весь срок административного надзора установлены административные ограничения: является в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью. Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное административное ограничение: запрет пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

ФИО1 достоверно зная о решении Березовского районного суда ХМАО-Югры об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, явился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Березовскому району, где встал на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, и был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в течение одного года, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, тем самым нарушил обязанности, установленные решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Березовскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с в 00 час 25 минут, ФИО1, ранее в течение одного года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленные ему решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 45 минут, ФИО1, ранее в течение одного года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленные ему Березовским районным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ограничение, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 15 минут, ФИО1, ранее в течение одного года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленные ему Березовским районным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 50 минут, ФИО1, ранее в течение одного года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленные ему Березовским районным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 25 минут, ФИО1, ранее в течение одного года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленные ему Березовским районным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, ранее в течение одного года привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленные ему Березовским районным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, не явился на обязательную регистрацию в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Березовскому району, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, ФИО1, совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно нарушил установленные ему Березовским районным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение, отсутствовал по месту жительства, вместе с тем, находился в общественном месте около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, бессвязную речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Березовскому району ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 510,00 рублей.

В результате своих умышленных действий ФИО1, проживая в 

<

адрес>, в указанное время допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 21:00 часа до 06:00 часов, а именно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ, совершил новое деяние, выразившиеся в несоблюдении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 21:00 часа до 06:00 часов, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, поддержал заявленное им в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Канева Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства подсудимого не возражал.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ; государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, чем соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УК РФ, и суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление совершено против правосудия, с прямым умыслом, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характеристикой участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, преступление небольшой тяжести совершил в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, в настоящее время трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершенном преступлении в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения данного преступления, поскольку несмотря на указание нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степень влияния алкоголя на поведение не установлена. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а так как дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, тем самым срок и размер наказания не может превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Приняв во внимание объективную сторону преступления о нарушении ФИО1 административных ограничений в течение 7 месяцев (сентябрь 2023 г. – апрель 2024 г.) в количестве 8 раз, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, что по мнению суда в совокупности свидетельствует о склонности к совершению правонарушений и обнаруживает стойкие антисоциальные установки ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение, учитывая, что преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору относятся к категории небольшой тяжести, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 в период испытательного срока характеризуется в целом удовлетворительно, до окончания испытательного срока осталось около 3 месяцев. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Учитывая положения ч.1 ст. 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающего наказание обстоятельства, признание вины, удовлетворительные характеристики с места жительства и из уголовно-исполнительной инспекции, трудоустройство, положительные характеристики с места работы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества и применить ст.73 УК РФ установить испытательный срок и возложить обязанности.

Гражданский иск не заявлен. 

Примененную к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить до момента вступления в законную силу приговора суда, после чего отменить.

За оказание юридических услуг защитнику - адвокату Каневой Т.А., участие в деле которого на основании п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ было обязательным, подлежит выплата вознаграждения, являющегося в силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками. Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Такие процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам")

Таким образом, оплату труда адвоката Каневой Т.А. необходимо произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317, УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей:

- встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы (в случае трудоустройства), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленный данным органом срок один раз в месяц.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год не отменять. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден с применением ст. 73 УК РФ по п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оплату труда адвоката Каневой Т.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ с учетом требований ст.317 УПК РФ, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Берёзовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Копию приговора направить подсудимому, защитнику, прокурору Берёзовского района, по письменному заявлению – потерпевшему.

Разъяснить, что в случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ».

Председательствующий судья А.А.Давыдов