Дело № 1-63/2019

УИД 11RS0009-01-2019-000513-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Емва 17 июня 2019 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Майковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> по данному делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 20.03.2017 до 00 часов 01.05.2017 ФИО3, находясь с целью встречи со своими знакомыми в квартире 

<

адрес>, в которой проживали ФИО2 и ФИО1., обнаружив на поверхности журнального столика планшетный компьютер марки «Lenovo A7600-H TAB 

<

№>-RU», принадлежащий ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью реализации возникшего преступного умысла на тайное хищение указанного планшетного компьютера, похитил планшетный компьютер марки «Lenovo A7600-H TAB 

<

№>RU», принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным планшетным компьютером с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8029 рублей 75 копеек, который является для последнего значительным.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства

Стороны защиты и обвинения, потерпевший, согласно заявлению (т. 2, л.д. 32), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшего (т. 2 л.д. 32), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, судимости не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания на следствии и указал обстоятельства, ранее неизвестные органу следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и искреннее раскаяние подсудимого, иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

При этом судом не признается указанная в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полученный протокол явки с повинной, поскольку на момент его оформления обстоятельства совершенного преступления и личность подозреваемого органу предварительного следствия были известны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, трудоустроенного, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства уголовного дела, предыдущее поведение подсудимого, а также поведение после совершения преступления, выразившееся в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, принесение извинений потерпевшему, характер совершенного преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, определяя размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет источник дохода, а назначенное наказание не скажется существенным образом на его имущественном положении, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд постановляет: планшетный компьютер марки «Lenovo 

<

№>-H» IMEI 

<

№>, переданный законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности; 2 диска формата CD-R с детализацией по группе имей, предоставленные ПАО «МТС», хранящиеся при уголовном деле, и детализацию представленных услуг ПАО «МТС» по группе IMEI: 

<

№>, 

<

№> за период с 20.03.2017 по 21.09.2017, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Майковой Л.В. в размере 6120 рублей 00 копеек за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, а также связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию c ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 6120 рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Майковой Л.В. по назначению в ходе предварительного следствия, а также 2000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперту по производству оценочной судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер марки «Lenovo 

<

№>-H» IMEI 

<

№>, переданный законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1.; 2 диска формата CD-R с детализацией по группе имей, предоставленные ПАО «МТС», хранящиеся при уголовном деле, и детализацию представленных услуг ПАО «МТС» по группе IMEI: 

<

№>, 

<

№> за период с 20.03.2017 по 21.09.2017, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья А.В. Мороз