Судья Коробов Р.Ю.

№ 22-12/2026 (22-1727/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-009086-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Афаныгине Н.А.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Миронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Миронова Д.В. в его защиту

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

20 октября 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 апреля 2023 года, дополнительное - 30 апреля 2025 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Предписано в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания, к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск осужденного, и он подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественному доказательству - автомобиль марки «... передан собственнику С.В.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении 24 августа 2025 года в г.Череповце Вологодской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты, заботится о своей семье, детях, матери - ..., страдающей серьезным заболеванием., Суд не принял во внимание положительные характеристики, фактически назначил максимальное наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания суд учел положительные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, занимается воспитанием своих детей, оказывает материальную и физическую помощь родителям, страдающим серьезными заболеваниями, совместно с трудовым коллективом оказывал гуманитарную помощь для нужд СВО; признал смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, однако не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений 24 августа 2025 года и признательных показаний в ходе следствия; не принял во внимание, что основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 полностью отбыто, что снижает общественную опасность совершенного преступления; назначил ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Миронов Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, выработали единую позицию относительно учета судом положительных характеристик осужденного.

Прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – необоснованными.

Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства осужденным, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, заботится и занимается воспитанием своих детей, оказывает помощь родителям, страдающим серьезными заболеваниями, совместно с трудовым коллективом оказывал гуманитарную помощь для нужд СВО; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда о том, что ни один из предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Мотивы, руководствуясь которыми суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенных осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо ПАО «...» положительно характеризует осужденного по месту работы, что, однако, было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а, следовательно, повторному учету не подлежит.

Что касается денежных средств в сумме ... рублей, внесённых ООО «...» на депозит суда в качестве «авансирования судебных расходов по уголовному делу №22-12/2026 (22-1727/2025)», то они (денежные средства) ФИО1 не принадлежат, поэтому не могут вопреки доводам защитника расцениваться в качестве надлежащего обеспечения исполнения осужденным обязательств по уплате штрафа, если бы таковой был ему назначен.

Кроме того, внесение денежных средств на депозит суда в счет обеспечения исполнения приговора в части назначения штрафа нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства не предусмотрен, поэтому данные действия не могут является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий