Судья Устименко А.А. 

Дело № 22-4127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

21 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения, освобожден 18 ноября 2014 года по отбытию наказания;

18 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК - к 170 часам обязательных работ;

13 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу чч.2 и 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 18.03.2020), к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

25 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3.11.2020) за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, приговор Индустриальным районным судом г. Перми от 13 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

30 ноября 2020 года Индустриальным районными судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26.01.2021) за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.07.2020) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.09.2020) к 2 годам лишения свободы;

11 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9.02.2021) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 30.11.2021, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2021 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2020, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н. в защиту ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, совершила 13 сентября 2020 года мелкое хищение из магазина «***» имущества, принадлежащего ООО «***».

Преступление совершено в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указала, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно помощь в раскрытии и расследовании преступления, и то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено после дачи ею явки с повинной сотруднику следственного изолятора. Считает, что перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, то есть позитивного постпреступного поведения и свидетельствуют о значительном снижении степени опасности лица, совершившего преступление. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указала, что суд должен в каждом случае рассматривать вопрос о возможности применения к виновному лицу более мягкого наказания, поскольку более строгое применяется только в случае, если менее строгое не сможет обеспечить целей наказания. Однако при выборе вида наказания судом не приведено конкретных аргументов неприменения в качестве наказания принудительных работ, тогда как такое наказание позволяет быстрее встать на путь исправления, социализироваться в обществе, вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб и повлияет на нее в большей степени. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в ее действиях рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, соответственно в силу ч.4 ст.18 УК РФ судимости не могли учитываться при определении рецидива преступлений. Обращает внимание, что с 21 апреля 2021 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, но при этом судом правила п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не применены, и период содержания под стражей в следственном изоляторе по ходатайству следователя не зачтен в кратном размере. Кроме того, считает, что с учетом тяжести совершенного ею преступления и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ей наказания следовало определить колонию-поселение, при этом назначение местом отбывания наказания колонии общего режима следует мотивировать, однако в приговоре отсутствуют мотивы принятого решения. Просит о смягчении наказания, применении положений ст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Никитенко М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденной, как и другим участникам процесса, разъяснены требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, адвокат Шаврина Я.А., осуществлявшая защиту подсудимой, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обоснованно не проводились исследование и оценка собранных доказательств, а выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного осужденной преступления основаны на ее согласии с предъявленным обвинением, и обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении осужденной наказания судом учтены и признаны смягчающими явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания таковым активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку судом в достаточной степени учтена явка с повинной, содержащая добровольное заявление ФИО1 о совершенном преступлении и обстоятельствах кражи, что, очевидно, повлияло на наказание, размер которого является минимальным с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений.

При этом мнение осужденной об отсутствии такового является ошибочным. Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 судима по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2008 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Наказание отбыто 18 ноября 2014 года. Поскольку на момент совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть на 13 сентября 2020 года указанная судимость была не погашена, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденный в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и признал отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности осужденной и ее поведении, совершившей преступление в условиях рецидива, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы и свое решение должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, следовательно, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не находит. 

Суд первой инстанции, придя к выводу с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, достигнет целей его назначения, не имел оснований для применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, учитывая, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговорам от 25 сентября, 30 ноября, 11 декабря 2020 года и 20 февраля 2021 года.

Учитывая, что мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе дознания, сохранена судом при назначении дела к рассмотрению и изменена на заключение под стражу только при постановлении приговора, то вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы со дня постановления приговора до его вступления в законную силу разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом коэффициенты кратности к периоду нахождения ее в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, не распространяются.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с учетом сведений о личности и обстоятельствах совершения осужденной умышленного преступления в условиях рецидива определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а принятое решение, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденной, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в преступлении, совершенном ею до вынесения приговора Индустриальным районным судом г.Перми от 20 февраля 2021 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ошибочно указал на применение принципа присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения либо поглощения менее строгого наказания более строгим, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнив принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вносимые изменения не влекут смягчения наказания, поскольку степень общественной опасности преступления и объем обвинения не уменьшают.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ей путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Перми от 20 февраля 2021 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)