РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1061/2025

г.Слободской

08 декабря 2025 года

Кировская область УИД 43RS0034-01-2025-001560-58

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 05.06.2025 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № ЛД05062025/ТВР/АПА. Согласно п.2.1 договора лицензиар ИП ФИО4 обязуется предоставить лицензиату ФИО3 за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности секрета производства и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг аренды жилых помещений. Размер паушального взноса составляет 480 000 руб. Паушальный взнос был оплачен от имени истца ее супругом ФИО5 Несмотря на обязанность ответчика осуществить дистанционное обучение лицензиата особенностям предпринимательской деятельности в течение 14 дней с момента получения уведомления от лицензиата о технической готовности, ответчик закрыл доступ к обучению. Доступ к обучению был закрыт ответчиком после выявленной ошибки в п.3.1 шаблона договора управления жилой недвижимостью в части условий распределения выручки в размере 35/63%. Выявленная при заключении договора управления жилой недвижимостью ошибка не позволила осуществить деятельность по договору. 04.07.2025 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией и требованием о расторжении лицензионного договора. ИП ФИО4 направила в адрес ФИО3 возражение. Поскольку ответчиком был прекращен доступ истца к обучающим материалам, была сорвана сделка с собственниками жилой недвижимости, осуществление истцом предпринимательской деятельности невозможно, невозможна окупаемость затрат истца. Исполнение договора стало невозможным вследствие нарушения обязательств со стороны лицензиара, уплаченный паушальный взнос подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Переданное ноу-хау не соответствует закону, не подпадает под правовую охрану как секрет производства. ФИО3 просит расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства от 05.06.2025 № ЛД05062025/ТВР/АПА; взыскать с ИП ФИО4 480 000 руб.

В уточнении к иску от 22.10.2025 истцом дополнительно указано, что материалы, размещенные в «Базе знаний» не содержат сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также о способах осуществления профессиональной деятельности, которые были бы уникальными, конфиденциальными и не содержались бы в открытом доступе. Переданные по договору сведения не являются секретом производства (л.д.189-191).

От представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что лицензионный договор сторонами заключен, секрет производства передан, что подтверждается соответствующим актом. Договор является действующим, доступ к ноу-хау не прекращен. Обязанность произвести обучение у лицензиара возникала только после получения от лицензиата уведомления о технической возможности обучения. Такое уведомление от лицензиата лицензиару не поступало. Вместе с тем, между сторонами постоянно происходило взаимодействие. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.171-174).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с лицензионным договором от 05.06.2025 № ЛД05062025/ТВР/АПА лицензиар ИП ФИО4 обязуется предоставить лицензиату ФИО3 за вознаграждение и на указанный в лицензионном договоре срок право использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг аренды жилых помещений (п.2.1) (л.д.55-65).

В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 договора, входят брендбук (руководство по использованию фирменного стиля) (п.2.2.1); инструкция по контролю качества оказываемых услуг (п.2.2.2); материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников (п.2.2.3); макеты рекламных материалов (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты и т.д.).

Согласно п.2.3 договора лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на использование секрета производства лицензиатом, включающее: дистанционное обучение лицензиата особенностям предпринимательской деятельности осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от лицензиата о технической готовности путем мессенджеров, указанных в разделе 10 договора (п.2.3.1); консультационное сопровождение деятельности лицензиата по осуществлению прав, переданных по настоящему договору (2.3.2); добавление информации о лицензиате на официальные социальные сети и CRM-программы лицензиара (п.2.3.3); рекомендации и помощь с размещением заявок на интернет-площадках, посвященных аренде, и обучение по работе с соответствующими площадками (п.2.3.4); рекомендации и помощь по использованию сервисов e-mail и sms-рассылок, шаблонов для рассылок (п.2.3.5); помощь и рекомендации по подбору помещения (п.2.3.6); помощь и рекомендации по найму персонала (п.2.3.7); помощь и рекомендации по этапам проведения собеседований (п.2.3.8); рекомендации по скриптам/вопросам для проведения собеседований (п.2.3.9); помощь и рекомендации по проведению стажировки персонала (п.2.3.10); помощь и рекомендации по анализу города и выбору месторасположения (п.2.3.11); рекомендации по оформлению и ведению социальных сетей (п.2.3.12); рекомендации/инструкции по применению рекламных инструментов (п.2.3.13); рекомендации по ценообразованию товаров/услуг (п.2.3.14); рекомендации по ведению бухгалтерского учета в организации (п.2.3.15); направление лицензиату документации, созданной лицензиаром и необходимой лицензиату для организации деятельности точки: условия оплаты труда сотрудников, рекомендации по найму персонала, описание вакансий, чек-лист по уборке, чек-лист комплектации квартиры, чек-лист необходимых вещей и/или оборудования для приема гостей, презентация для торгового центра, перечень ассортимента товаров/услуг точки, список оборудования для точки с описанием технических данных, список рекомендованных поставщиков, шаблон договора о кратковременном коммерческом найме, шаблон договора купли-продажи товара, шаблон трудовых договоров с сотрудниками, шаблон договора ГПХ (п.2.3.16).

В соответствии с п.3.2 договора лицензиар обязан передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п.2.2, в срок восемнадцать рабочих дней с момента оплаты в полном объеме лицензиатом вознаграждения согласно п.4.1.1 договора. Лицензиар предоставляет лицензиату доступ к документации и информации согласно п.2.2 договора в электронном виде путем предоставления лицензиату доступа к электронному хранилищу данных с размещенным составом ноу-хау (п.3.2.1); оказывать лицензиату услуги согласно п.2.3 договора с момента оплаты вознаграждения согласно п.4.1.1 договора.

Согласно п.3.4 договора лицензиат обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующих услуг, предусмотренных п.п.2.2-2.3 договора в порядке, предусмотренном п.3.6.2 договора (п.3.4.1); уведомить лицензиата о технической готовности к прохождению обучения в письменной форме путем мессенджеров, определенных разделом 10 договора (п.3.4.9).

В соответствии с п.3.6 договора стороны обязуются по окончанию передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства согласно п.2.2 договора, а также после оказания услуг, предусмотренных п.2.3 договора, подписать акт о передаче секрета производства, а также акт оказанных услуг и выполненных работ (п.3.6.2). Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства, а также принять услуги, предусмотренные п.2.3 договора, отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны (п.3.6.2). Подписание актов со стороны лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны в полном объеме, в срок, в надлежащем качестве, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

В соответствии с актом приема-передачи ноу-хау и оказанных услуг от 05.06.2025 лицензиар передал, а лицензиат принял следующий состав ноу-хау согласно п.2.2: брендбук (руководство по использованию фирменного стиля); инструкция по контролю качества оказываемых услуг; материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников; макеты рекламных материалов (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты и т.д.).

Лицензиар оказал, лицензиат принял следующие сопутствующие услуги: добавление информации о лицензиате на официальном сайте, рекомендации по размещению заявок на интернет-площадках, посвященных аренде, обучение по работе с соответствующими площадками рекомендации и помощь по использованию сервисов e-mail и sms-рассылок, шаблонов для рассылок; рекомендации по подбору помещения; рекомендации по найму персонала; рекомендации по этапам проведения собеседований; рекомендации по скриптам/вопросам для проведения собеседований; рекомендации по проведению стажировки персонала; рекомендации по анализу города и выбору месторасположения; рекомендации по оформлению и ведению социальных сетей; рекомендации/инструкции по применению рекламных инструментов; рекомендации по ценообразованию товаров/услуг; рекомендации по ведению бухгалтерского учета в организации.

Лицензиар направил, лицензиат принял документацию, необходимую лицензиату для организации деятельности точки: условия оплаты труда сотрудников, должностные инструкции, рекомендации по найму персонала, описание вакансий, чек-лист по уборке, чек-лист по комплектации квартиры, чек-лист необходимых вещей и/или оборудования для приема гостей, презентация для торгового центра, перечень ассортимента товаров/услуг точки, список оборудования для точки с описанием технических данных, список рекомендуемых поставщиков, шаблон договора о кратковременном коммерческом найме, шаблон договора оказания услуг клиентам, шаблон договора купли-продажи товара, шаблон трудовых договоров с сотрудниками, шаблон договора ГПХ.

Лицензиар передал, а лицензиат принял право использования коммерческого обозначения. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами (л.д.17-18).

Согласно платежному поручению от 05.06.2025 № 490 ФИО5 оплатил ИП ФИО4 паушальный взнос по договору оказания услуг № ЛД05062025/ТВР/АПА от 05.06.2025 за ФИО3 (л.д.15, 16).

ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой требовала расторгнуть лицензионный договор и вернуть паушальный взнос в размере 480 000 руб. В обоснование указала, что доступ к базе знаний был закрыт через две недели после заключения лицензионного договора. Закрытие базы знаний произошло после того, как была обнаружена ошибка в шаблоне договора управления жилой недвижимостью в рабочей группе мессенджера Telegram ФИО7 (специалистом группы запуска и сопровождения) 17.06.2025 при попытке заключить первый договор между ФИО3 и собственником недвижимости. Специалист ФИО7 утверждал, что прибыль делится 35/65%, где 65% - собственнику, когда все расходы несет собственник (на собственнике – аренда, «коммуналка», интернет, наниматель занимается рекламой, оплачивает работу горничной, выставляет ценообразование, занимается операционным управлением). Шаблон такого договора специалист обещал представить. Сорвалась сделка с собственником второй недвижимости. Новый шаблон управления жилой недвижимостью (где наниматель оплачивает коммунальные платежи и месячную плату за использование жилого помещения в процентном соотношении от выручки 35/65%, где 35% выплачивается собственнику, специалист представил 26.06.2025. Указанные действия привели к срыву заключения договоров управления с собственниками жилой недвижимости и не дали возможности осуществить деятельность (л.д.25).

В ответе на претензию от 04.07.2025 ИП ФИО4 указала, что ФИО3 приступила к использованию переданного права использования коммерческого обозначения и секрета производства, соответственно, услуги, за которые оплачен паушальный взнос, лицензиаром лицензиату оказаны (л.д.26-27).

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.1 ст.1465 Гражданского кодекса РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои доводы о нарушении условий договора со стороны ИП ФИО4, дающем истцу право требовать расторжения лицензионного договора, ФИО3 обосновывает тем, что ответчик закрыл ей доступ к обучению.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.1 лицензионного договора предусмотрено, что дистанционное обучение лицензиата особенностям предпринимательской деятельности осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от лицензиата о технической готовности путем мессенджеров, указанных в разделе 10 договора. Истец доказательств направления лицензиару соответствующего уведомления не представил.

Вместе с тем, из объяснений истца и его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что доступ ко всей информации, составляющей секрет производства, в том числе обучающей информации, был представлен ответчиком истцу путем направления ссылки в интернете. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 08.12.2025, следует, что истец получал доступ к информации через введение своих логина и пароля.

Из акта приема-передачи ноу-хау и оказанных услуг от 05.06.2025, подписанного сторонами, следует, что состав ноу-хау ответчиком истцу передан, а сопутствующие услуги оказаны (л.д.17).

Из объяснений истца и его представителя, данных в судебных заседаниях, также следует, что доступ к информации, передаваемой по договору, которые стороны называют «Базой знаний», ФИО3 был предоставлен. Истец не оспаривает, а ответчик настаивает на том, что по настоящее время истец не ограничен в доступе к «Базе знаний», она работает, истец может пользоваться информацией.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, на основании информации, предоставленной ответчиком, фактически приступила к осуществлению деятельности в области аренды помещений.

Истцом представлен скриншот страницы Интернет от 23.06.2025 с указанием на отсутствие доступа (л.д.28).

Между тем, доказательств того, что доступ к «Базе знаний» отсутствовал продолжительное время, что сделало невозможным использование информации и осуществление предпринимательской деятельности истца, не представлено. Истец в судебном заседании подтвердил, что не получив доступ к странице, более он работу страницы не проверял.

Вместе с тем, истцом представлен диск, который содержит скриншоты страниц «Базы знаний», сделанные 08.07.2025, что свидетельствует о наличии у истца доступа к информации, а также подтверждает то, что «База знаний» работает.

Таким образом, доказательств отсутствия доступа к информации не в конкретное время одного из дней после заключения лицензионного договора, а в течение продолжительного времени, либо полного ограничения ответчиком истцу доступа к «Базе знаний» не представлено. Также не представлено и доказательств того, доступ к странице был ограничен в результате действий ответчика, а не являлся результатом отсутствия у истца надлежащего технического обеспечения.

Доказательств того, что отсутствие доступа к «Базе знаний» в один из дней в течение срока действия лицензионного договора повлекло для истца такие последствия, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, не представлено.

В обоснование своих доводов истец указывал, что у него сорвались две сделки. Между тем, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не представлены.

Истцом в обоснование своих требований указано, что имелись противоречия в шаблоне договора управления жилой недвижимостью, представленном ответчиком.

В шаблоне договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение за плату во временное владение и пользование. Наниматель имеет право допускать проживание в жилом помещении любых лиц (временных жильцов) по своему выбору без передачи жилого помещения в поднаем с согласия наймодателя (п.2.2.4). Месячная оплата за использование рассчитывается в процентом соотношении от выручки 35/63, где 35% выплачивается собственнику жилого помещения. Наниматель осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные платежи (п.3.1) (л.д.19-22).

Истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере.

Из разъяснений менеджера Никиты, содержащихся в переписке, следует, что прибыль делится 35% нанимателю, 65% собственнику тогда, когда все расходы несет собственник («это когда все расходы несет собственник»). Также менеджером указано, договор универсальный, этот пункт можно писать на свое усмотрение. Про указание в шаблоне договора на проценты: 35% и 63% (не указаны 2%) менеджер ответил, что это ошибка в договоре. 26.06.2025 менеджером направлены ФИО3 два варианта шаблона договора управления (л.д.133-164).

С учетом изложенного указанное противоречие не может быть признано существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В судебном заседании 30.09.2025 истец и ее представитель указывали, что ответчиком фактически не оказаны услуги, указанные в п.2.3 договора, в том числе не осуществлено обучение и сопровождение ФИО3

Данный довод опровергается актом приема-передачи ноу-хау и сопутствующих услуг от 05.06.2025, из которого следует, что секрет производства передан, а услуги оказаны (л.д.17).

Кроме того, ФИО3 представлены скриншоты переписки в мессенджере. Из переписки следует, что менеджер Ольга 05.06.2025 согласовала общение с ФИО3 в он-лайн формате. Из переписки следует, что 06.06.2025, 09.06.2025 прошли ознакомительная и плановая встречи. Менеджером были высланы ссылки на профиль пользователя на Авито, ссылка на скрипт, даны рекомендации, менеджер принял участие в обсуждении квартир, подобранных истцом. 16.06.2025 проведена еще одна плановая встреча. В последующем переписка велась с менеджером Никитой.

Таким образом, из переписки следует, что менеджерами ИП ФИО4 оказывалась помощь в реализации предмета договора. Из переписки не следует, что истец была введена сотрудниками ответчика в заблуждение. Напротив, из совокупности доказательств (содержания договора управления и переписки с менеджерами) следует, что ФИО3 разъяснено право вносить изменения в условия договора управления недвижимостью, касающиеся распределения прибыли между собственником помещения и нанимателем в зависимости от того, какие расходы будет нести собственник помещения.

Наличие в шаблоне договора ошибочного указания размера процента 63/35 не является существенной ошибкой, которая не могла быть исправлена истцом самостоятельно. В отсутствие иных сторон договора управления недвижимостью помимо нанимателя и собственника очевидно, что в шаблоне договора допущена опечатка.

Более того, наличие лицензионного договора не исключает того, что ФИО3 планировала заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, наличие лицензионного договора не исключает для истца как предпринимателя возможность принятия самостоятельных решений.

Оценивая доводы истца о том, что существенным нарушением условий договора, явилось то, что истцом не исполнена обязанность по передаче секрета производства, суд приходит к следующему.

Актом приема-передачи ноу-хау и оказанных услуг подтверждается, что состав ноу-хау согласно п.2.2 лицензионного договора передан. Истец в ходе рассмотрения дела факт передачи составляющих элементов ноу-хау, поименованных в 2.2 лицензионного договора, не оспаривал. Более того, как следует из объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, истец приступил к применению полученного от лицензиара секрета производства.

Истцом в качестве основания иска указано, что переданные лицензиаром лицензиату сведения сами по себе не являются секретом производства. Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом в качестве обоснования заявленного требования о расторжении лицензионного договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны лицензиара (ненадлежащим исполнением лицензиаром своих обязательств). Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, истец каких-либо иных требований, помимо заявленных изначально, не предъявляет. Истец просит расторгнуть договор. Указывая на заблуждение о предмете договора, требований о признании лицензионного договора недействительным или незаключенным истец не заявляет. При этом суд учитывает, что ответчиком был передан истцу именно тот объем информации, именуемый как ноу-хау, который был согласован обеими сторонами в договоре. В лицензионном договоре прямо указано, что истцу будет передано руководство по использованию фирменного стиля, инструкция по контролю качества оказываемых услуг, материалы по обучению и аттестации новых сотрудников, макеты рекламных материалов.

Истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ФИО3 обосновывала ходатайство о назначении экспертизы необходимостью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) секрета производства (ноу-хау) в спорном договоре. ФИО3 просила поставить перед экспертом вопросы: представляет ли действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам сведения, которые переданы лицензиаром лицензиату; содержится ли информация, включенная в состав секрета производства по лицензионному договору, в открытых источниках.

Суд полагает, что разрешение вопроса о наличии ценности в информации, переданной по лицензионному договору, будет представлять собой оценочное суждение. Не ясно, по каким критериям эксперт должен осуществлять проверку ценности переданной информации для сторон договора, применительно к кому будет устанавливаться такая ценность. Истец никак не обосновывает необходимость постановки перед экспертом второго вопроса. Каких-либо доказательств того, что информация, переданная истцу ответчиком в качестве секрета производства, содержится в открытых источниках, не представлено. Напротив, лицензиаром в текст лицензионного договора включен раздел «Обеспечение конфиденциальности», из которого следует, что в обязанности лицензиата входит принятие мер к сохранению конфиденциальной информации. Таким образом, лицензиар, заключая лицензионные договоры, принимает меры к ограничению доступа посторонних лиц к информации, составляющей секрет производства. В ходе рассмотрения дела стороны давали пояснения, что доступ к секрету производства осуществляется по ссылке, через пароль. Указанное также свидетельствует о принятии лицензиаром мер к сохранности и конфиденциальности информации, передаваемой по лицензионному договору.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Однако с учетом заявленного истцом требования (расторжение договора), для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для дела (наличие со стороны ответчика существенного нарушения договора), данное доказательство будет не относимо. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

В силу п.6 ст.1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), то есть описание секрета производства (ноу-хау), права на который передаются по договору; 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу приведенных норм права предметом лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) является право использования секрета производства (ноу-хау), который в договоре должен быть описан достаточным образом, чтобы идентифицировать ноу-хау.

Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании 08.12.2025, следует, что предмет заключенного договора понимался сторонами одинаково, лицензиар должен был передать лицензиату информацию, с использованием которой ФИО3 могла осуществлять деятельность по аренде недвижимости.

Из содержания лицензионного договора, скриншотов «Базы знаний», представленных истцом на диске (л.д.218), следует, что такая информация была передана ИП ФИО4 ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 не удовлетворило качество (содержание) переданной информации, не свидетельствует о том, что переданная информация не является секретом производства, поскольку из положений ст.1465 Гражданского кодекса РФ следует, что секретом производства являются любые сведения о способах осуществления профессиональной деятельности. При этом закон не содержит каких-либо конкретных требований к таким сведениям, например, таких как их уникальность.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено существенное нарушение условий договора со стороны ИП ФИО4, не представлено доказательств, истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, оснований для удовлетворения требования о расторжении лицензионного договора не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку лицензионный договор от 05.06.2025 № ЛД05062025/ТВР/АПА не признан недействительным, незаключенным, оснований для расторжения договора судом не установлено, оплата истцом ответчику паушального взноса в размере 480 000 руб. не может быть признана неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении лицензионного договора и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.