Дело №2-4545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к сотрудникам ОБ ППС УМВД России по г. Липецку сержантам ФИО2, ФИО3 о взыскании морального вреда за клевету, защиту чести и достоинства с сержанта ФИО2 5000 руб., с сержанта ФИО3 5000 руб., судебные расходы за оплату государственной платы в сумме 300 руб. и изготовление ксерокопий на сумму 200 руб. Просит провести командира части ОБ ППС УМВД России по г.Липецку ФИО7 индивидуальную профилактическую беседу с ответчиками и уведомить его официальным письмом о проведенных беседах с ответчиками. В обосновании иска указывает на то, 13.08.2017г., он, возвращаясь с ночной велосипедной прогулки домой, был незаконно задержан сотрудниками ОБ ППС УМВД России по г. Липецку сержантами ФИО2, ФИО3, в результате чего он пробыл в ОП №8 УМВД России г.Липецка с 04.00 ч. до 10.00 ч. и в отношении него был составлен протокол о хулиганстве и нецензурной лексики и выписан административный штраф в размере 500 руб. Однако, он не ругался нецензурной бранью, он шел со своим велосипедом по 

<

адрес>, слушая радио в наушниках, был спокоен и ему очень хотелось спать. На некоторое время он остановился, чтобы отдохнуть и его окликнули ответчики, он сначала не понял, что они позвали его, и из-за наушников их не слышал. Затем сотрудники полиции спросили, почему он гуляет ночью и с какой целью, он объяснил им, что гуляет и идет пешком домой на ул. 15 микрорайон г. Липецка. Они спросили его документы, которых при нем не было. Они ознакомили его об угонах велосипедов и попросили переписать номер шасси велосипеда для проверки на кражу, он согласился, но они сказали, что ГИБДД в выходной день не работает и нужно пройти в ОП №8 УМВД России по г.Липецку. После они попросили показать его сотовый телефон, и его насторожила такая бдительность и он попросил их его отпустить, так как ему хотелось спать, и что оснований для задержания нет, но в ответ сотрудники полиции пояснили, что применят в отношении него полицейские палки и вызовут наряд с машиной. Он прошел тихо с ними до участка. В отделении полиции он тихо сидел и ждал, когда удостоверят его личность и проверят телефон и велосипед. Несмотря на то, что сотрудники полиции убедились в том, что велосипед и телефон не числятся как краденные, на него составили протокол о задержании, и о том, что он ругался матом и хулиганил. Он попросил с них объяснения, они ответили, что им за это ничто не будет. Потом ему предложили заплатить административный штраф в сумме 500 руб. или задержаться до суда на следующий день. Но эта безысходность вынудила его подписать протокол, при этом копию постановления ему на руки не выдали. После он поехал к командиру части ФИО7, все устно ему изложил, он возмутился поведением сотрудников полиции и обещал разобраться, а также сказал, что сотрудники полиции перезвонят ему и извинятся. Но ему никто не перезвонил. После он написал заявление в УМВД России по г. Липецку, на что его попросили забрать заявление и написать об отсутствии претензий к сотрудникам ФИО2 и ФИО3, его это не устроило и он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду также показал, что цель его обращения в суд с данным иском научить ответчиков правильно себя вести, пресечь незаконные действия сотрудников, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, он не ругался матом и вообще никогда не выражается нецензурно, хорошо характеризуется и по месту жительства и по месту работы. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, административный штраф оплатил сразу. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что уезжает в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского региона РФ сроком на 180 суток. Исковые требования не признал, дав объяснения в письменном виде. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду показал, что 12-13.08.2017г. с 18.00 до 06.00 ч. патрулировали по маршруту №. В районе 04ч. утра около 

<

адрес> увидели, как ФИО1 около мусорных баков что-то укладывает в корзинку, установленную на велосипеде. Они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. ФИО1 начал кричать, что он хочет спать, ни в чем не виноват, при этом выразился нецензурной бранью. Он не хотел вначале говорить свои ФИО, затем все сообщил, они проверили его сотовый телефон и велосипед, все оказалось чистым, но выяснилось, что истец был судим по ст. 158 УК РФ. За совершение мелкого хулиганства истец был задержан, доставлен в ОП №8, где был передан дежурному. В отделе полиции он высказывал недовольство. Они (ответчики) написав рапорт, покинули свое рабочее место в связи с окончанием дежурства. После их вызывал командир ФИО4 по обращению ФИО1, они пояснили ему те же самые обстоятельства. 

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку, привлеченное к участию в деле определением судьи, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на беседе, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считали необоснованными. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

По смыслу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если виновником предоставления и, как следствие, распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений являются государственные органы, причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Судом установлено, что в период времени с 18.00 ч. 12.08.2017г. до 06.00ч. 13.08.2017г. ППН № в составе сержанта полиции ФИО2 и младшего сержанта полиции ФИО3 несли службу по охране общественного порядка на территории обслуживания ОП №8 УМВД России по г. Липецку. 

13.08.2017г. в 04.55 ч. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Липецку, содержание которого было прекращено в 08.15 ч. 13.08.2017г. Из протокола №4177 об административном задержание ФИО1 указал, что претензий он не имеет. 

13.08.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 13.08.2017г. в 04.45 минут у 

<

адрес> ФИО1 совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть нарушил общественный порядок. 

Обстоятельства совершение административного правонарушения ФИО1 установлены делом об административном правонарушении, а именно: постановлением № от 13.08.2017г. по делу об административном правонарушении, протоколом АА № от 13.08.2017г. об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с вмененным правонарушением, протоколом об административном задержании от 13.08.2017г., объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом ФИО2, сведениями ИЦ, порядком несения службы и особых обязанностей патруля №.

Из пояснений истца и из материалов дела следует, что ФИО1 постановление об административном правонарушении не обжаловал, 08.11.2017г. оплатил часть штрафа в размере 250 руб., что подтверждается чек-ордером с приложенной квитанцией. 

Все доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, и данные им в судебном заседании, сводятся к несогласию с постановлением от 13.08.2017г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа, к оспариванию самого факта совершения им административного правонарушения.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного дела в порядке гражданского производства в пределах заявленных истцом требований. Кроме того, суд учитывает, что постановление от 13.08.2017г. вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО1 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено УМВД России по г. Липецку, однако истец полагал надлежащими ответчиками по данному делу сержантов ФИО2 и ФИО3 и настаивал на удовлетворении иска именно к данным ответчикам, указывая при этом, что именно ответчики виноваты в том, что неправильно написали протокол об административном правонарушении, незаконно указав в нем, что он ФИО1 выражался нецензурной бранью, то есть оклеветали его, опорочили его репутацию, честь и достоинство, чем причинили моральные страдания, поскольку он не выражался нецензурно 13.08.2017г. и не хулиганил, и вообще никогда не выражается нецензурно. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями сотрудников УМВД России по г. Липецку ФИО2 и ФИО3 истцом не представлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики высказывались в отношении истца фразами, которые порочат его честь и достоинство. Описание в протоколе об административном правонарушении о совершенном истцом административном проступке не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по смыслу ст. 152 ГК РФ. 

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемое выражение порочит и оскорбляет его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оспариваемое истцом выражение, указанное в протоколе сотрудником полиции, не может быть отнесено к сведениям, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сводится по сути к оспариванию события административного правонарушения. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, в силу которой для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лица необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер. В рассматриваемом случае таких обстоятельств установлено не было. 

Оспаривание действий сотрудников полиции по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении также не может являться предметом рассмотрения данного дела. 

Извинение, проведение профилактической беседы как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено. 

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 09.01.2017г.