Дело №1-166/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение № 202 и ордер № 4700 от 3 октября 2018 года, 

потерпевшего Ф.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты судимого:

5 апреля 2012 года Ленинским районным судом г. Пензе по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 16 июня 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

3 августа 2018 года около 3 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись незапертыми воротами, незаконно проник в гараж, расположенный на цокольном этаже индивидуального жилого дома №33 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Пензе, против воли проживающих в нем лиц, осознавая, что нарушает их право на неприкосновенность жилища, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил принадлежащий Ф.В. велосипед марки «Stern» модели Energy 2.0 ( 2013) стоимостью 8 500 руб., с которым при выходе из гаража был застигнут Ф.Н., потребовавшей вернуть похищенное. 

После этого ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидными для Ф.Н., не реагируя на её требования, попытался перебросить похищенный велосипед марки «Stern» модели Energy 2.0 стоимостью 8500 рублей, через ограждение земельного участка на улицу, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснить не смог, так как не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого от 4 августа и 13 сентября 2018 года, следует, что 3 августа 2018 года около 2 часов после употребления спиртных напитков в баре «От заката до рассвета» проходя мимо Адрес в Адрес , решил проникнуть на территорию домовладения, с целью хищения материальных ценностей. Проникнув через забор на территорию домовладения, через открытую форточку проник внутрь дома, где не нашел ничего ценного. Проснувшиеся хозяева дома выпроводили его на улицу. В то время когда он обходил дом, открылись автоматические ворота, расположенные на цокольном этаже дома. Он вновь незаконно проник внутрь дома, где увидел в гараже висящий на стене велосипед, который решил похитить. С похищенным велосипедом он вышел из гаража и услышал, как хозяйка дома кричала, чтобы он вернул похищенный велосипед. Не обращая внимания на её требования, он попытался перебросить похищенный велосипед через ограждение, однако у него не получалось. После чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые его задержали (л.д. 51-53, 125-127). 

Из собственноручно написанной ФИО4 явки с повинной следует, что 3 августа 2018 года около 2 часов по пути движения домой, у него возник умысел проникнуть в дом и что-нибудь похитить, он незаконно проник в Адрес в Адрес , где из гаража пытался открыто похитить велосипед, пытаясь перекинуть его через забор, но не смог и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 27). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 4 августа 2018 года ФИО4 подтвердил свои признательные показания о совершении открытого хищения из Адрес в Адрес имущества Ф.В. (л.д. 36-47). 

При этом действия ФИО4 при показе были зафиксированы на фотоаппарат.

Виновность ФИО4 в совершении покушения на грабеж с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.В. и свидетель Ф.Т. в судебном заседании показали, что они проживают в Адрес в Адрес . Вместе с ними проживает дочь Ф.Н.. 3 августа 2018 года около 3 часов 30 минут они проснулись от шума и увидели в комнате ранее незнакомого ФИО4. От шума проснулась дочь и они втроем выгнали подсудимого из дома. Он вновь попытался проникнуть в дом через открытую форточку на кухне, которую они закрыли. Через некоторое время они услышали шум в гараже, который находится на цокольном этаже дома. Он и жена спустились к входу в гараж и приоткрыв дверь, увидели находящегося там ФИО4, который потребовал открыть дверь в дом. Они выпроводили его из домовладения и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые его задержали. У забора на территории дома они увидели принадлежащий им велосипед. Со слов дочери Ф.Н. им стало известно, что из окна дома она видела, как ФИО4 пытался перекинуть велосипед через забор, однако не смог. В ходе предварительного следствия похищенный велосипед возвращён. 

Свидетель Ф.Н. в судебном заседании полностью подтвердила показания Ф.В. и Ф.Т. дополнительно пояснила, в тот момент когда родители спустились на цокольный этаж этаж, она из окна дома наблюдала, как ФИО4 взял из гаража, ворота в который оказались открыты, велосипед и пытался перекинуть его через забор, но не мог. В окно она крикнула ФИО4, что вызвала сотрудников полиции, на что ФИО4 ответил, что ему все равно, бросил велосипед около забора и вернулся в гараж, где находились родители. Впоследствии ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе предварительного следствия ( л.д. 60-61) свидетель Ф.Н. уточняла, через окно она крикнула ФИО4, что вызвала сотрудников полиции и потребовала вернуть велосипед. 

После оглашения этих показаний свидетель Ф.Н. подтвердила их правдивость. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский отдельной роты ППС полиции ОП №1 УМВД России по г. Пензе И.А. пояснил, что 3 августа 2018 года около 3 часов во время несения службы в ходе патрулирования от дежурного ОП №1 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о незаконном проникновении неизвестного мужчины в Адрес в Адрес . Прибыв по адресу, он увидел, что от ворот отходит мужчина, который увидев патрульный автомобиль стал убегать. Догнав мужчину, он его задержал. Со слов жильцов дома задержанный ФИО4 забрался к ним в гараж, откуда похитил велосипед, который пытался перекинуть через забор, не реагируя на их требования о его возврате. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, которые доставили задержанного в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждена материалами дела: 

Заявлением потерпевшего Ф.В. подтвержден факт его обращения 3 августа 2018 года в полицию по поводу незаконного проникновения в домовладение, а также попытке похищения велосипеда (л.д. 5). 

При осмотре места происшествия Адрес в Адрес 3 августа 2018 года зафиксирована обстановка, были изъяты три светлые дактилопленки со следами рук, велосипед марки «Stern» модели Energy 2.0 (л.д. 10-11, 12-14). 

Заключением судебно-товароведческой экспертизы определена стоимость велосипеда марки «Stern» модели Energy 2.0 - 8500 рублей (л.д. 79-80). 

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №1305 от 28 августа 2018 года ФИО4 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Запамятование событий криминального эпизода объясняет состоянием простого алкогольного опьянения. У ФИО4 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию психического здоровья ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. У ФИО4 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, а также и на способность ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения) ( л.д. 86-88) 

Суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО4, убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, заключения экспертов, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Виновность ФИО4 в совершении описанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе собственноручно изложенными им сведениями в протоколе явки с повинной и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО4 в содеянном подтверждается показаниями непосредственных очевидцев содеянного – потерпевшего и свидетелей Ф.В., показаниями свидетеля И.А.; протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании подсудимым и свидетелями, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого ФИО4 даны им в ходе следственных действий, проведенных с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката А.А., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

При этом ФИО4 не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их при проверке на месте, при этом он рассказал и детализировал, свои действия в подробностях, которые могли быть известны только лицу, совершившему их.

При таких обстоятельствах показания данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, объективно подтвержденные совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд признает допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, - достаточными для признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО4 прямого умысла на совершение грабежа чужого имущества, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Как следует, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подсудимый ФИО4 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО4 носит неоконченный характер. Довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не смог перебросить через забор, опасаясь задержания, бросил похищенный велосипед и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции.

Хищение имущества Ф.В., совершенное подсудимым ФИО4, являлось открытым, так как совершено подсудимым на виду, свидетель Ф.Н. видела и понимала противоправные действия ФИО4, пыталась их пресечь. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 проник в жилище потерпевшего без законных оснований и согласия проживающих там лиц.

В соответствии с уголовным законом под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установлено, гараж, откуда пытался ФИО4 похитить велосипед, является нежилым помещением, входящим в индивидуальный дом, расположен под одной крышей, что подтверждается осмотром дома, показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.В., а также правоустанавливающими документами. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - весь дом является жилым, включая подземный этаж (л.д. 23,24). Умысел ФИО4 был направлен на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества потерпевшего, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей Ф.Н. и Т.М., так и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Утверждение защиты о том, что в действиях ФИО4 имеется добровольный отказ от доведения преступления до конца, то есть наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 31 УК РФ, исключающего возможность привлечения его к уголовной ответственности, на законе не основано. ФИО4 не предпринимал каких-либо активных действий по добровольному отказу от преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Таким образом, доводы защиты о том, что умысел на хищение чужого имущества ФИО4 не довел до конца, в связи с добровольным отказом от совершения преступления, находит несостоятельными. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4 суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему.

В действиях ФИО4 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение двух тяжких преступлений, его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2012 года не снята и не погашена, на учете у врача нарколога не состоит, Данные изъяты по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (л.д. 96, 97, 99, 100, 101, 104-110, 112, 114, 116, 118, 120). 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает назначение такого наказания невозможным, не обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом данных о личности, материального положения и всех обстоятельств совершенного преступления суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 совершил неоконченное преступление, наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказания - рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности ФИО4 суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО4 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 17 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 4 августа 2018 года по 16 октября 2018 года.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stern» модели Energy 2.0, переданный потерпевшему Ф.В., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.А. Шубина