Дело № 2 - 62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В., 

при секретаре Гольцман Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО1 к ИП ФИО3, вступившего в законную силу, и исполнительного листа 

<

...>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ФИО3 в пользу истца, где сумма подлежащая взысканию изначально составляла 

<

...> руб., из которых должником выплачено 

<

...> руб. Должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, который является учредителем и участником ООО «АРС», получает доходы, связанные с деятельностью юридического лица и заработную плату генерального директора. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит определить совместно нажитым имуществом ответчиков ФИО3 и ФИО2 ООО «АРС», определить 

<

...> доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде ООО «АРС», обратить взыскание на вышеуказанную долю по долгу, взыскиваемому на основании исполнительного производства 

<

...>, на основании исполнительного документа - исполнительный лист 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, и по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, который является учредителем и единственным участником ООО «АРС». Она (ФИО3) является должником в исполнительном производстве, где взыскателем является ФИО1 В рамках исполнительного производства в счет погашения долга с нее удержано 

<

...> руб., иных сумм не поступало, поскольку она дохода не имеет, у нее нет денежных средств на счетах и имущества, на которое можно обратить взыскание. Единственное её имущество это дом, который является единственным жильем для нее и детей. ООО «АРС» было учреждено её супругом в период их брака, является их совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО2, третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, представитель третьего лица ООО «АРС» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

При этом, как то закреплено в п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признан недействительным акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП ФИО3, расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: предварительно оплаченная сумма по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., неустойка – 

<

...> руб., компенсация морального вреда – 

<

...> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке 

<

...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб. На ИП ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж конструкций в виде фундамента и наружного водопровода, вывезти демонтированные конструкции и строительный мусор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 8 – 15, 54 - 55).

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС 

<

...> (том 1 л.д. 109 – 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство 

<

...> на основании исполнительного листа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...> по делу 

<

...> года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, морального вреда, предварительно оплаченной суммы по договору подряда в размере 

<

...> руб. (том 2 л.д. 156, том 1 л.д. 105 – 176).

По информации судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (том 2 л.д. 156) по данным регистрирующих органов за ФИО3 зарегистрирован жилой дом по адресу: г

<

...>, которое является для должника единственным жильем, открытые банковские счета в кредитных организациях не зарегистрированы, ДД.ММ.ГГГГ на депозит МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средствыа в размере 

<

...> руб., которые были перечислены в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 также подтвердила отсутствие у нее иного имущества, за счет которого возможно погашение существующей задолженности, за исключением вышеуказанного жилого дома, в силу чего требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

Также судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д. 175, 145 – 147), на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АРС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества является ФИО2, номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 

<

...> руб. (том 1 л.д. 16 -18).

Соответственно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Наличие иного имущества в собственности ФИО2 судом не установлено (том 1 л.д. 91, 92, 93, 101 – 102). 

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше норм закона и разъяснений порядка их применения, поскольку у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных финансовых организациях, на которые судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об определении совместно нажитым имуществом ответчиков ООО «АРС», определении 

<

...> доли ФИО3 в указанном совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на 

<

...> долю ФИО3 в целях исполнения требований по исполнительному документу 

<

...>, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что спор между сторонами относительно действительной стоимости 

<

...> доли в уставном капитале ООО «АРС» отсутствует, ответчики подтвердили, что действительная стоимость 

<

...> доли не превышает размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале на суд законом не возложена

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в обществе, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 

<

...> руб., подтвержденных ею документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на выделенную долю удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «АРС», признав их доли в совместном имуществе равными.

Обратить взыскание на 

<

...> долю ФИО6 А. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АРС» в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-62/2019 Рудничного районного города Прокопьевска Кемеровской области.