РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ожогиной Г.В., 

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района в интересах ФИО1 к МУП «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения порядка увольнения, несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам проведенной по обращению ФИО1 прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МУП «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 работала в МУП «Сибиряк» бухгалтером с вменением обязанностей кассира на 0,5 ставки и контроллера на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Сибиряк» ФИО2 принят приказ №-л/1 о проведении процедуры сокращения численности штата предприятия, об утверждении нового штатного расписании с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся финансовой ситуацией, в котором должность бухгалтера, занимаемая ФИО1 не предусмотрена. Во исполнении вышеуказанного приказа от №-л/1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем МУП «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. На основании приказа директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволена в связи с совращением штата работников. 

Согласно новому штатному расписанию МУП «Сибиряк» утвержденному директором предприятия и согласованному с главой 

<

адрес>, как представителем учредителя предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена должность бухгалтера, которую занимала ФИО1 Вместе с тем, введена новая должность контролера-кассира (Степной ФИО3), которая являлась вакантной. Данная должность ФИО1 не была предложена, что подтверждается уведомлением о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, приказами директора МУП «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/1, от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Не соблюдение вышеизложенных требований трудового законодательства существенно нарушают трудовые права ФИО1 Кроме того в нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО1 окончательный расчет при увольнении выдан не своевременно.

В результате допущенных нарушений МУП «Сибиряк» обязано компенсировать ФИО1 причиненный ей материальный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу незаконности увольнения, не получения в полном размере в установленные законом сроки окончательного расчета при увольнении.

В связи с изложенным прокурор 

<

адрес> просил взыскать с МУП «Сибиряк» 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного в результате несоблюдения порядка увольнения, несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Мошляк О.А. на удовлетворении искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в нем. Дополнив пояснила, что истице причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что она не имела возможности обеспечить нормальные условия проживания ее семьи, была вынуждена занимать деньги у своих знакомых и родственников. Не могла приобрести своевременно, как на то рассчитывала необходимые ей и ее семье продукты питания и другие товары. Так же пояснила, что приказ об увольнении истицы незаконным не признан и не отменен, обжаловать его в судебном порядке истица не желает.

Истец ФИО1 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила что действиями ответчика по несоблюдению порядка увольнения, несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении ей причинен моральный вред, в результате несоблюдения порядка увольнения она испытывала, нравственные страдания и переживания. В результате не выплаты окончательного расчета при увольнении она так же испытывала моральные и нравственные страдания, которые выразились в том, что она не имела возможности обеспечить нормальные условия проживания ее семьи, была вынуждена занимать деньги у своих знакомых и родственников. Не могла приобрести своевременно, как на то рассчитывала необходимые ей и ее семье продукты питания и другие товары. Так же пояснила, что приказ о ее увольнении незаконным не признан и не отменен, обжаловать его в судебном порядке она не желает. Окончательный расчет ей выплачивался частями, последние причитающиеся ей денежные средства она получила в середине сентября 2017 года, точную дату она не помнит.

Представитель ответчика МУП «Сибиряк» директор ФИО2 и ФИО4 исковые требования признали частично, пояснив, что действительно проведение процедуры по сокращению ФИО1 было проведено с нарушением действующего законодательства. Истице была предложена вакантная должность, устно, в какой срок она должна была дать согласие ей не сообщалось. В письменном виде такое предложение оформлено не было. Так же пояснил, что окончательный расчет истице выплачен не своевременно, так как предприятие имеет задолженность как по обязательным платежам в пенсионный фонд, налоговым платежам так и перед другими юридическими лицами, в настоящий момент счета МУП «Сибиряк» арестованы. Окончательный расчет истице выплачивался частями, последние причитающиеся ей денежные средства она получила в середине сентября 2017 года, точную дату он не помнит.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с МУП «Сибиряк», принята была на должность кассира на 0,5 ставки и контроллера на 0,5 ставки. (л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Сибиряк» издан приказ №-л/1 о проведении процедуры сокращения численности штата предприятия, об утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся финансовой ситуацией, в котором должность бухгалтера, занимаемая ФИО1 не предусмотрена. (л.д. 10-11).

Во исполнении вышеуказанного приказа от №-л/1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем МУП «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата организации( л.д.13). 

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1, была предложена вакантная должность контролера-кассира (Степной-ФИО3) МУП «Сибиряк», что в установленный срок согласия занять данную должность от ФИО1 не поступило, ответчик в суд не представил. 

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в день увольнения ФИО1 окончательный расчет выплачен не был, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что последние денежные суммы окончательного расчета истица получила, в середине сентября 2017 года. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения прав работников, в связи с чем, суд в силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчице не была предложена вакантная должность контролера-кассира (Степной-ФИО3) МУП «Сибиряк», окончательный расчет истице выплачен несвоевременно. Действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу и нарушению порядка увольнения суд находит виновными.

Принимая во внимание, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы в связи с нарушением порядка ее увольнения, период невыплаты заработной платы (окончательного расчета), степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3500 рублей. 

При этом суд учитывает, что истица в результате неправомерных действий ответчика, испытывала нравственные страдания и переживания. Не имела возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, была вынуждена занимать денежные средства у своих знакомых и родственников, а также размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, материальное положение сторон. Кроме того суд учитывает, что приказ о увольнении истицы незаконным не признан и не отменен.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере, установленном для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей. 

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Родинского района в интересах ФИО1 к МУП «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несоблюдения порядка увольнения, несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, удовлетворить в части. 

Взыскать с МУП «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с МУП «Сибиряк» в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Ожогина