Дело № 22-496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Власовой Е.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

31 января 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ(два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12 декабря 2017 года к 1 году лишения свободы;

25 февраля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и учетом наказания по приговору от 31 января 2019 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2021 года по отбытию наказания:

17 февраля 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

17 ноября 2023 года по ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев; 

осужден по ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 4 месяцам лишения свободы, за каждое; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля 2023 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 февраля 2023 года и окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2023 года. 

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Заниной Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (два преступления); а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и его исправление возможно без реального лишения свободы, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде простого рецидива преступлений не препятствовало суду применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель прокурор Тараскин С.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Согласно п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

По делу имеются такие нарушения.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.№58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию; при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья виновного лица, наличие инвалидности …

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, его отрицательную характеристику по месту жительства и положительную по месту отбывания наказания, смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по всем преступлениям, а также учел, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований, поскольку несмотря на условное осуждение по приговору от 17 февраля 2023 года ФИО1 продолжил совершать умышленные преступления в течение установленного ему испытательного срока, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При назначении наказания суд пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы по общему заболеванию, семьи, работы, а также возмещение им материального ущерба в период дознания, не являются основанием для назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

Однако при этом суд в нарушении указанных выше требований закона не обсудил вопрос о возможности признания состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы, наличие у него семьи и работы в качестве смягчающих обстоятельств и не мотивировал это в приговоре.

Допущенные судом нарушения указанных выше положений закона являются существенными и влекут изменение приговора.

Из исследованных материалов уголовного дела следует ФИО1 полностью признал свою вину и возместил потерпевшим ущерб, причиненный в результате совершенных им преступлений, устроился на работу и работал, женился, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Согласно справке об инвалидности от 21 февраля 2023 года, приобщенной судом к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Учитывая поведение ФИО1 после совершенных преступлений и состояние его здоровья суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1 в совершении преступлений и наличие у него инвалидности.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по всем преступлениям, свидетельствует о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при смягчении наказания ФИО1 по каждому из преступлений без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ регулирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. 

При совершении преступлений в условиях очевидности в течении испытательного срока, назначенного судом по приговору от 17 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд также в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, не мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что является боле мягким принципом назначения наказания по сравнению с частичным и полным сложением назначенных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ. 

Поэтому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств, раскаяние ФИО1 в совершении преступлений и наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Смягчить наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.161 УК РФ до 1(одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 17 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин