Дело № 2-1616/2024 

УИД 59RS0005-01-2024-000419-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С., 

с участием истца ФИО5 Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО5 Р.Р. обратился в Мотовилихинский районный суд Адрес с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата и Дата истец ошибочно без установленных законом или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по номеру телефона +... через СБП на получателя ФИО3 Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. 

Определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата гражданское дело по иску ФИО5 Р. Р. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Адрес. 

Истец ФИО5 Р.Р. в ходе судебного заседания заиленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства переводил ответчику для выполнения определенной работы, выполнение которой не состоялось, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела телефонограммой, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Кроме того, судом предприняты меры к извещению ответчика путем направления судебных извещений по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных исковых требований, избрав тем самым свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата в ФИО1 Р.Р. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по системе быстрых платежей в АО «...» по номеру телефона +... (получатель ФИО4 Д.).

Дата в ФИО1 Р.Р. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по системе быстрых платежей в АО «...» по номеру телефона +... (получатель ФИО4 Д.).

Перечисление денежных средств подтверждается ответом ФИО1 на обращение ФИО5 Р.Р. № от Дата (л.д. 6). 

Согласно ответу АО «...» Дата между АО «...» и ФИО3, Дата года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт счет № (л.д. 33). 

В соответствии с выпиской по счету №, предоставленной в материалы дела АО «...», Дата банком зафиксирована операция - пополнение счета через систему быстрый платежей на сумму 50 000 руб., контрагент ФИО5 Р.Р.; Дата банком зафиксирована операция - пополнение счета через систему быстрый платежей на сумму 50 000 руб., контрагент ФИО5 Р.Р. (л.д. 34-37). 

Вышеуказанные документы свидетельствует о том, что получателем денежных средств, перечисленных ФИО5 Р.Р. через систему быстрых платежей, является ФИО7

Дата ФИО5 Р.Р. во исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. 

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ФИО5 Р.Р. исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма применяется и в том числе, если передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличие между сторонами спора каких-либо договорных обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 100 000 руб., не представлены, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 Р.Р. в полном объеме. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. исходя из цены иска 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 (08...) сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева 

....