Дело № 2а-1188/2019

32RS0015-01-2019-001607-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Медяковой А.В. 

с участием представителя административного истца Клинцовской городской администрации – ФИО1, действующего на основании доверенности №4-4 от 09.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клинцовской городской администрации к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Клинцовская городская администрация обратилась с административным исковым заявлением о признании постановления 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявленное требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа №а-1247/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Клинцовской городской администрации 

<

адрес> осуществить снос расселенного аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрацией подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, которое в настоящее время оспаривается в Брянском областном суде. Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Клинцовской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником Клинцовской городской администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В судебном заседании истец уточнил административные исковые требования, указал, что 19.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец указывает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, взыскиваемого судебным приставом - исполнителем ФИО4 по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от суммы 50 000 рублей, поскольку Клинцовская городская администрация не имеет возможности исполнить судебное решение в полном объеме, в связи с тем, что требуются значительные финансовые средства, имеется дефицит бюджета муниципального образования - городской округ «

<

адрес>», но Клинцовской городской администрацией осуществляются мероприятия, направленные на исполнение решения суда, что является уважительной причиной для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом требовании.

В судебное заседание ответчик судебный пристав - исполнитель Клинцовского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в удовлетворении заявленных требований просят отказать по обстоятельствам, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа №а-1247/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Клинцовской городской администрации 

<

адрес> осуществить снос расселенного аварийного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Клинцовской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником Клинцовской городской администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно справки №, представленной Клинцовской городской администрацией, доход бюджета муниципального образования «городской округ «

<

адрес>» составил 1 145 432 482,15 рублей, расходы бюджета муниципального образования «городской округ «

<

адрес>» составил 1 175 775 303,77 рублей, дефицит бюджета составил 30 342 821, 62 рублей.

В соответствии с локальной сметой, утвержденной распоряжением №-р 05.06.2019г. главой Клинцовской городской администрации, стоимость работ по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов в 

<

адрес> составляет 544 763, 00 рубля. 

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Клинцовской городской администрации исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 37 500 рублей 00 копеек,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Клинцовской городской администрации к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей 00 копеек до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Данченко