дело № 12-223/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу директора ООО ПКП «Проспект» ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года жалоба директора ООО ПКП «Проспект» ФИО1 на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО ПКП «Проспект» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года, приводя доводы о его незаконности.

Срок обжалования определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах дела при подаче жалобы на постановление административного органа отсутствовали документы, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающие полномочия директора ООО ПКП «Проспект» ФИО1 представлять интересы ООО ПКП «Проспект» /далее Общество/ в силу закона.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО1 на совершение в интересах Общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья в определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подачу такой жалобы и не наделенным в установленном законом порядке правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, т.е. правом на ее подачу, и не может являться предметом судебного разбирательства по существу.

Представленные заявителем в Нижегородский областной суд документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО ПКП «Проспект» представлять интересы Общества в силу закона, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы ООО ПКП «Проспект» ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКП «Проспект» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов