УИД: 66RS0049-01-2025-001364-52

Дело № 33а-3489/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-244/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1, являвшаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) от 04 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства № 88918/25/66048-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не усматривается основание принятого решения, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение должником решения Режевского городского суда Свердловской области по делу № 2-5/2025, которым на ООО «Гарантсервис» возложена обязанность организовать и провести работы по устройству в квартире по адресу: 

<

адрес>, централизованного отопления в части общедомового имущества в соответствии с проектной документацией, после оплаты ФИО1 материалов и работ, необходимых для проведения указанного переустройства. Составленный ООО «Гарантсервис» и предложенный для подписания акт выполненных работ от 30 октября 2025 года не принят взыскателем, поскольку имеются замечания по качеству их выполнения, должником выполнен не весь объем работ и применены не все материалы в соответствии с перечнем, установленным в локальном сметном расчете. Ссылаясь на преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявителем не приложены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа; административному истцу установлен срок для устранения данных недостатков - до 24 декабря 2025 года.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный судьей срок.

Согласно расписке о вручении, копия определения судьи от 26 декабря 2025 года получена ФИО1 29 декабря 2025 года.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 26 декабря 2025 года и разрешить вопрос по существу, считает определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления. Полагает, что судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административное исковое заявление соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом необоснованно переложено на административного истца бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания спорного исполнительного производства.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив законность определения от 11 декабря 2025 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что она оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда по правильному разрешению споров путем всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В настоящем случае судом первой инстанции указано на непредоставление административным истцом, являвшимся взыскателем по исполнительному производству № 88918/25/66048-ИП, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником требований исполнительного документа.

Между тем судом не учтено предоставление административным истцом 17 декабря 2025 года истребуемых документов (фотоматериалов, иллюстрирующих элементы системы отопления в жилом помещении, копии определения от 26 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии акта выполненных работ от 30 октября 2025 года) и необходимости их оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности. При этом в ходатайстве о приобщении доказательств ФИО1 заявлено об оказании судом содействия в истребовании доказательств у ООО «Гарантсервис», в частности, оригинала акта ввода в эксплуатацию центрального отопления в квартире административного истца, указав причины невозможности предоставления данного документа.

Также во исполнение требований пункта 13 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд совершает процессуальные действия, необходимые для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Учитывая характер спорных правоотношений и активную роль суда в административном судопроизводстве, необходимые для правильного и своевременного разрешения административного дела доказательства и сведения могут быть получены как на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, так и при его разрешении по существу.

В связи с этим обстоятельства, связанные с непредставлением административным истцом необходимых сведений и доказательств, на которые судья ссылается в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не могли быть основанием для принятия такого процессуального решения.

При таких обстоятельствах определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года об оставлении административного иска ФИО1 без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, приведенные в определении от 11 декабря 2025 года, административным истцом не устранены.

Учитывая, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, возвращение этого заявления не может быть признано законным.

Суд, ограничившись формальными выводами, не приняв необходимых мер по установлению юридически значимых обстоятельств и оставив административное исковое заявление без движения, а затем возвратив его административному истцу, фактически уклонился от разрешения данного спора по существу, что не соответствует задачам и принципам административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи от 26 декабря 2025 года также подлежит отмене в связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ФИО1 - направлению в Режевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения отменить.

Определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменить.

Направить материал № 9а-244/2025 в Режевской городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Антропов