Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО11 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата) по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда Кседос, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Подмосковье», страховой полис серии ЕЕЕ №. (дата) истец обратился в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением и пакетом необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства. В установленный срок страховщик страховую выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением №С, выполненным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 615 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 19 500 рублей, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. (дата) истец направил ответчику претензию о выплате ущерба с приложением экспертного заключения и документов о его оплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Центральное страховое общество» страховое возмещение в размере 34 615 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату экспертного заключения в сумме 19 500 руб., оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что довод возражения ответчика ООО «Центральное страховое общество» о выплате страховой компании застраховавшей ответственность ФИО2 50 000 руб. не может являться основанием к отказу в иске, либо основанием для отказа судом во взыскании штрафных санкций. Тот факт, что АО СК «Подмосковье» получило денежные средства в размере 50 000 руб. якобы за выплату, произведенную ФИО2 не может повлечь отказ в восстановлении нарушенных прав страхователя на своевременную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что ранее истец воспользовался своим правом на обращение к страховщику в рамках прямого возмещения убытков и подал заявление в АО СК «Подмосковье». Осуществляя взаимодействие между страховщиками через программно-аппаратный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда, АО СК «Подмосковье» выставило ООО «ЦСО» требование № об оплате возмещенного вреда. Со счета ООО «ЦСО» была списана сумма по требованию АО СК «Подмосковье» № от (дата). Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций в том случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения таких требований. 

Истец ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мазда Кседос, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 

ФИО3 свою вину в совершенном наезде на стоящий автомобиль признал, о чем имеется извещение о ДТП, составленное водителями ФИО2 и ФИО3 (дата).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из извещения о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «ЦСО», гражданская ответственность ФИО2 - в АО СК «Подмосковье», лицензия у которой была отозвана.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в ООО «Центральное страховое общество» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховщика с регистрацией входящего номера на собственном экземпляре.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Уведомлением от (дата) ООО «ЦСО» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой компанией АО СК «Подмосковье» была произведена страховая выплата истцу в размере 50 000 руб. на основании произведенного страховщиком осмотра транспортного средства.

(дата) истцом организована самостоятельная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 615 рублей, за услуги оценщика оплачено 19 500 рублей. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из ответа Липецкого филиала АБ «Россия» судом установлено, что денежные средства по платежному поручению № от (дата) на сумму 50 000 руб. от АО СК «Подмосковье» на счет ИП Коса А.С. не поступали.

Кроме того, само платежное поручение № от (дата) содержит не верные реквизиты (БИК банка получателя не соответствует таковому, указанному в заявлении о страховой выплате) и не содержит сведений о датах списания денежных средств со счета плательщика и поступления в банк плательщика.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованых доказательств, суд приходит к выводу о неосуществлении страховой компанией АО СК «Подмосковье» выплаты по заявленному страховому случаю, а, следовательно, требования истца к ООО «Центральное страховое общество» как к страховой компании виновника при условии отзыва лицензии у АО СК «Подмосковье» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №С от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 34 615 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 19 500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Застраховав свою гражданскую ответственность в случае наличия застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП, потерпевший вправе рассчитывать на своевременную страховую выплату для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

При обращении истца к страховщику с заявлением о страховой выплате страховщик прежде всего был обязан организовать осмотр транспортного средства, направив необходимые запросы для подтверждения сведений АО СК «Подмосковье» о произведенной выплате, особенно при наличии платежного поручения с неверными реквизитами, которые ответчик при должном внимании мог заметить и в отсутствие необходимой информации о датах списания и поступления денежных средств в банк плательщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 38 422,65 руб. (4 615 * 1% * 111 дней).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 307,50 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 34 615 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией добросовестную оплату выставленного АО СК «Подмосковье» требования.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара от (дата) следует, что ФИО2 оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: написание объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемка места ДТП, поврежденных транспортных средств и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД. 

Исходя из представленного в договоре перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и страховым возмещением. Кроме того, в принципе невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы в рамках данного дела, материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара от (дата) в размере 5 000 рублей не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 руб. за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес> от (дата), она выдана на ряда представителей на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, органам судебной и иной экспертизы, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, в том числе и в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, срок ее действия составляет 1 год, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 850 рублей не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг №Сот (дата) за юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: 

<

адрес> с участием ЛАДА 217230, гос. номер №.

За услуги ФИО6 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на указанную сумму. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 615 руб. (34 615 + 19 500 + 10 000 + 5 000 + 500 + 8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 838 руб. (1 538+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 78 615 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова