Дело № 22-2403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Бокситогорского городского прокурора Борисова А.М. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, 27.03.2025 наказание отбыто;

- осужденный 2 сентября 2025 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Приговор от 2 сентября 2025 года Бокситогорского городского суда Ленинградской области постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Бокситогорского городского прокурора Борисова А.М., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Федоровой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Бокситогорский городской прокурор Борисов А.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден 2 сентября 2025 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказание им не отбыто, преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершено в период с 01.05.2025 по 30.07.2025, то есть до постановления приговора от 02.09.2025, в связи с чем итоговое наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, чего судом сделано не было.

Приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным, просит его изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025 с обжалуемым приговором окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с зачетом отбытого по приговору от 02.09.2025 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 129-130), после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, законного представителя потерпевшего ФИО7, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в то же время, официально не трудоустроен, в службу занятости не обращался, судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, судом обоснованно отнесены, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести преступления, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 50, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно, как и иной вид наказания, не будут отвечать требованиям разумности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступлений - не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025 к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Суд, мотивируя решение об оставлении данного приговора на самостоятельное исполнение, указал, что, поскольку назначает наказание в виде исправительных работ, а приговором от 02.09.2025 ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, то приговор от 02.09.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

С указанным выводом согласиться нельзя. Как следует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в их взаимосвязи, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, в порядке, определённом ч. 1-3 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

По правилам указанной нормы закона не подлежит сложению условное наказание с реальным, что отражено также в п. 53 постановления Пленума № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Виды наказаний, подлежащих самостоятельному исполнению, приведены в ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Расширительному толкованию указанная норма закона не подлежит. Назначение судом наказания в виде исправительных работ, вопреки выводам суда, не препятствовало применению положений ч.5 ст. 69 УК РФ и назначению наказания по совокупности преступлений, с применением взаимосвязанных положений ст. 71, 72 УК РФ, согласно которым соответственно: 8 часов обязательных работ приравниваются трем дням исправительных работ или 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ.

Таким образом, вывод суда о возможности самостоятельного исполнения приговоров сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основан на неправильном понимании норм и требований части 5 статьи 69 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду чего в приговор подлежит в данной части изменению.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на самостоятельное исполнение приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025, с применением положений ст. 71, 72 УК РФ, с зачетом отбытого по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025 наказания, которое, согласно предоставленным суду апелляционной инстанции сведениям отбыто полностью.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Зачесть отбытое по приговору от 02.09.2025 наказание в виде 120 часов обязательных работ, что соответствует 45 дням исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бокситогорского городского прокурора Борисова А.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий