№ 5-155/2025 Дело № 12-79/2025

мировой судья А.Ф. Некрасов УИД 52МS0166-01-2025-000579-25

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

22 октября 2025 года с. Спасское 

Судья постоянного судебного присутствия в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области Доронина И.В., 

с участием лица, составившего протокол, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание по ст.12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>. 

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-2410 рег.знак №, не имея права управления транспортными средствами при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ, то есть обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО2 обратился в Воротынский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское) с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. 

В жалобе ФИО2 указал, что с указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-2410 государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, по трактовке инспектора ДПС при наличии алкогольного признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. С такой постановкой вопроса о невыполнении законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения нельзя согласиться в силу следующего. Согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. алкотестором «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., показания средства измерения 

<

данные изъяты>, результат освидетельствования - запись отсутствует. По результатам освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил результат освидетельствования и тем более не указал в акте освидетельствования установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения. При этом на словах при отсутствии видеорегистратора инспектор пояснил ФИО2, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и чтобы не лишать права управления транспортного средства собственника автомобиля за передачу управлением автомобиля пьяному водителю ФИО2 необходимо не согласится с результатами освидетельствования и отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование инспектора ДПС основано в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как результат в акте освидетельствования не указан, допустимое значение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 не известен, инспектор не разъяснил установлено опьянение или не установлено. По результатам проведенного освидетельствования, проведенного прибором «Юпитер» выдан чек, в котором указан результат 

<

данные изъяты>, что не превышает допустимое значение, о чем инспектор не проинформировал ФИО2, а фактически использовал не знание допустимого значения против него, ввел его в заблуждение и тем самым подвел его к тому, чтобы ФИО2 отказался от проведенного освидетельствования алкотестором и от медицинского освидетельствования.

В данном случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, так как в нем не указан результат освидетельствования. Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствования основано на ненадлежащем отказе от результатов освидетельствования алкотестром в связке с недобросовестным поведением инспектором и не доведения результатов освидетельствования проведенного алкотестором. Судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и вынесено не законное и не обоснованное постановление по административному делу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи отсутствие события административного правонарушения

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения. Каких-либо ходатайств, либо возражений от него в суд не поступило. Суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении без участия ФИО2, поскольку его явка не является обязательной, а представленные материалы достаточны для рассмотрения дела по существу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., утром, на автодороге 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ГАЗ-2410 рег.знак №, которым управлял ФИО2 Собственник транспортного средства находился на заднем сидении, спал. При проверке по базе ФИС оказалось, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. ФИО2 подтвердил, что не имеет водительских прав. При разговоре с ним были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО2, выпил две бутылки пива. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, при составлении велась видеозапись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования был ознакомлен, он был не согласен. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Физическая сила в отношении ФИО2 не применялась. При составлении актов и протоколов велась видеозапись. Ранее они с правонарушителем знакомы не были, поводов для его оговора не имеет. Инспектор ДПС ФИО1 не предлагал ФИО2 отказаться от освидетельствования.

В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лицо, составившее протокол, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников МВД освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ-2410 рег.знак №, не имея права управления транспортными средствами при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1, с подробным описанием выявленного правонарушения; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; а также видеозаписью оформления в отношении ФИО2 административного материала.

Сотрудники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из акта освидетельствования №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>. проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, серийный номер №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>., а также зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, при составлении акта велась видеозапись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте и бумажном чеке имеется подпись ФИО2

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №). При составлении протокола велась видеозапись.

ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и удостоверил подписью (л.д. 7).

Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Также в судебном заседании установлено, не отрицается ФИО2, последний не имеет права управления транспортными средствами.

Довод ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, так как в нем не указан результат освидетельствования, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. 

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами и не могут быть исключены из доказательственной базы по делу, как о том ходатайствовал защитник Рожков И.Н.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде административного ареста. 

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Применительно к материалам дела совершенное ФИО2 административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы ФИО2 должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие доводы, имеющиеся в жалобе ФИО2 в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения, режима военного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Судья И.В. Доронина