Дело № 2-475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 27 мая 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 Просит расторгнуть кредитный договор от 29.09.2012г. № 

<

скрыто> , заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 

<

скрыто> от 29.09.2012г. по состоянию на 17.01.2019г. в размере 981 358,64 рублей, в том числе: 902 741,53 рубль – задолженность по основному долгу по Кредиту, 66 261,03 рубль – плановые проценты за пользование Кредитом, 9 535,81 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 820, 27 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

скрыто> , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 865 600 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 013,59 рублей.

Требования мотивирует тем, что с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации последнего в форме присоединения. Между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 29.09.2012г. заключен кредитный договор № 

<

скрыто> , согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 073 000 рубля на срок 182 месяца. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,35% годовых и исполнить в полном объеме иные обязательства согласно кредитному договору. Денежные средства по кредитному договору предоставлены на приобретение предмета ипотеки квартиры по адресу: 

<

скрыто> . Право кредитора удостоверяется закладной. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

скрыто> Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 17.01.2018г. общая задолженность перед банком составила 981 358,64 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направил уточнение иска в части указания даты кредитного договора, просит читать дату договора как 28.09.2012г. (л.д.127). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт наличия задолженности, не оспаривал. Пояснил, что кредит получали для приобретения квартиры. Квартира приобреталась в браке. В настоящее время стороны совместно на проживают. Пытались квартиру продать, покупателей не нашли. Рыночную стоимость квартиры оспаривать не намерен, с заявленной стоимостью согласен. Определение начальной продажной цены квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости ответчику понятно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не участвовала, извещена судом надлежаще (л.д.186). Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направила. Ранее в судебном заседании 01.04.2019г. (л.д.185) наличие задолженности по кредиту е оспаривала. Пояснила, что последний платеж по кредиту в сумме 7 000 рублей произведен в сентябре 2018г. Размер рыночной стоимости квартиры, определенной банком, не оспаривала. 

Определением от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области в лице Переславского отдела (л.д. 2). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, судом извещено надлежаще, причины неявки суду не известны. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 123. )

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между кредитором – ЗАО ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 28.09.2012г. заключен кредитный договор № 

<

скрыто> на сумму 1 073 000 рублей, на срок на 182 месяца под 14, 35 % годовых за пользование кредитом (л.д. 28-37). 

Из п. 1.2 Кредитного договора следует, что во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями Кредита, Стороны руководствуются положениями Общих условий Кредита, которые являются неотъемлемой часть Договора (л.д. 28).

Согласно п. 3, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется по целевому назначению: для приобретения Предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

скрыто> 

В соответствии с п. 7.1.2 Кредит предоставляет Заемщику Кредитором не позднее 2 (Двух) Рабочих дней, считая с даты подписания Договора купли-продажи Предмета ипотеки с использованием кредитных средств и составление Заемщиком и при участии Кредитора надлежащим образом оформленной Закладной (л.д. 29).

Сумма кредита в размере 1 073 000 рублей перечислена на счет ФИО1 29 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12) т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Кредитного договора процентный период: месячный, считая с 21 числа каждого предшествующего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 % процента от каждой суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д. 28, оборотная сторона). Таким образом, неустойка носит договорный характер. Суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

В судебном заседании из истории кредита установлено, что обязательства по погашению кредита по договору № 

<

скрыто> от 28.09.2012г. исполняются ненадлежащим образом. Впервые кредитный договор вышел на просрочку 29.09.2014г., последний платеж был внесен ответчиком 27.09.2018г. в размере 7 000 рублей, который не покрыл всей суммы задолженности (л.д. 12-26). Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал. 

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2019г. составляет 981 358,64 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 902 741,53 рубль, плановые проценты – 66 261,03 рубль, сумма пени по просроченным процентам -9 535,81 рублей, сумма пени по просроченному долгу– 2 820,27 рублей (л.д. 26-27). Судом расчет проверен, расчет соответствует условиям кредитного договора.

Размер задолженности (просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по просрочке процентов, неустойки по просрочке основного долга) ответчиками не оспаривается. 

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом кредитному до-говору не надлежащим образом исполнял обязанности. С октября 2018 года ответчик прекратил исполнение обязательства по внесению суммы долга. Просрочка составляет более восьми месяцев.

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания суммы кредита досрочно. 

Право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредиту при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки указано в п. 7.1.12 Общих условий (л.д. 34, оборотная сторона, л.д. 35)

В адрес заемщика и его поручителя кредитором направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 108-112). Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Обязательства ФИО1 по Кредитному договору обеспечены, в том числе ипотекой приобретенной им квартиры по адресу: 

<

скрыто> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Ярославская 

<

скрыто> . Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2012. (л.д. 62). 08 октября 2012г. в отношении указанной квартиры зарегистрировано ипотека в силу закона (л.д. 38-40). Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.41-44).

На основании статьи 13 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», далее – Закон №102, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Законом (п. 1). 

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее за-конного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Закона № 102).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 102 обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 1 ст. 50 Закона № 102 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона № 102, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по Кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен в сентябре 2018 года, в период просрочки с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года ответчиком ежемесячно осуществлялось нарушение сроков внесения очередного платежа, на момент вынесения решения ответчиком не вносились платежи более восьми месяцев, в данном случае исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: 

<

скрыто> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из представленного истцом отчета ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости» №181715 от 15.12.2018г. усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

скрыто> , составляет 1 082 000 рублей (л.д. 73-107). 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены переданной в залог квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости - что соответствует 865 600 рублей (л.д.73-107). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против установления начальной продажной цены квартиры в указанном размере не возражал. Заявленную рыночную стоимость квартиры оспаривать отказался. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании 01.04.2019г. заявленную рыночную стоимость квартиры не оспаривала, от предоставления доказательств обоснование иной стоимости отказалась. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом. Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

скрыто> от 28.09.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства 623/1368-0001420-ПО1 сроком до 26 ноября 2013 года (л.д. 45-51). Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями Поручительства, Стороны руководствуются положениями Общих условий Поручительства, которые являются частью Договора (п. 1.2 Договора Поручительства).

Согласно п. 3.1 Общих условий Поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях, в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (л.д. 47).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, указанных положений Гражданского кодекса РФ, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 013 рублей 59 коп. (л.д. 8). При удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

скрыто> от 28 сентября 2012 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

скрыто> от 28 сентября 2012 года по состоянию на 17 января 2019 года в размере 981 358 рублей 64 коп., в том числе: 902 741 рубль 53 коп. – задолженность по основному долгу, 66 261 рубль 03 коп. – плановые проценты за пользование Кредитом, 9 535 рублей 81 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 820 рублей 27 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 013 рублей 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

скрыто> , путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 865 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: Охапкина О.Ю.