57RS0023-01-2021-002327-60

Дело № 2а-1623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений и решения,

установил:

акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – АО «УКС») обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с административного истца, который является должником в рамках исполнительного производства №*** исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства АО «УКС» в Банке ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительного сбора в отсутствии установленного добровольного срока для исполнения, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания являются незаконными, административный истец обратился с жалобой к руководителю подразделения службы судебных приставов, которая ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд восстановить сроки обращения в суд; признать незаконными: постановления от ДД.ММ.ГГ судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №*** постановление судебного пристава-исполнителя №*** на основании которого были списаны инкассово денежные средства в размере 10 000 руб. с расчетного счета АО «УКС» в филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский» в 

<

...>; постановление от 10.03.2021г. выданное УФССП по Орловской области по исполнительному производству №***, на основании которого были списаны инкассово денежные средства в размере 10 000 руб. с расчетного счета АО «УКС» в ПАО «МинБанк»; постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 05 апреля 2021 г.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует, из материалов дела и установлено судом, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГ

С жалобой начальнику отделения Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 административный истец также обратился за пределами срока обжалования, установленного законом.

Судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №***

Вместе с тем, учитывая, что АО «УКС» обратилось с жалобой на постановления об обращении взыскания на денежные средства к вышестоящему должностному лицу в пределах установленного законом срока, а затем в пределах десяти дневного срока с административным иском в Заводской районный суд г. Орла, где обжаловало как решение, принятое по жалобе, так и указанные постановления, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования в данной части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «УКС», в пользу взыскателя – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, с предметом исполнения: госпошлина в размере 5 673 руб., пунктом 2 данного постановления установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований.

Впоследствии вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №***

Требования указанного выше исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом ДД.ММ.ГГ принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Исполнительный сбор также в добровольном порядке не уплачен, что явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнительного производства №***, предметом которого является исполнительный сбор.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника имеются счета, открытые в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Минбанк» в филиале банка «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 000 руб. (исполнительский сбор), которые направлены на исполнение в указанные банковские учреждения.

Со счетов должника списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые направлены на погашение долга в рамках сводного исполнительного производства перед ФИО10 ФИО5

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности в рамках свободного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

По мнению суда, постановления являются законными и обоснованными, поскольку вынесены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, доказательств того, что спорные постановления нарушают права и законные интересы административного истца не представлены.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке соответствует требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ

Согласно части 1 статьи 123 Федерального «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

ДД.ММ.ГГ посредством сервиса на Едином портале государственных услуг АО «УКС» на действия судебного – пристава административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2

В результате проверки указанным должностным лицом установлено, что в ходе совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банковских учреждения) судебным приставом нарушений действующего законодательства не установлено, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем было сообщено административному истцу. 

Суд с указанными выводами должного лица, также соглашается по основаниям, изложенным выше.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Обстоятельств нарушения прав АО «УКС» оспариваемым административным истцом бездействием по административному делу не установлено.

Доказательств того, что нарушение порядка рассмотрения должностным лицом жалобы, выразившегося в несвоевременной регистрации обращения повлекло за собой нарушение прав АО «УКС», административным истцом не представлено. При этом, суд отмечает, что административный истец в полной мере реализовал свое право на обжалование постановлений и решения должностных лиц службы судебных приставов.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений и решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ