Дело № 2 – 5038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНКИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 671 026, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 114 968, 28 руб., штрафа. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 357 756, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 114 968, 28 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу кровельной системы, своими силами и средствами. Цена договора составила 958 609 руб., В соответствии с условиями договора истцом были оплачены денежные средства в размере 70 % от общей цены договора в размере 671 026, 30 руб. В соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем просит взыскать неустойку за 4 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что ответчик был привлечен для строительства жилого дома на земельном участке, который принадлежит истцу и его супруге ФИО2 Сначала все договора хотели оформлять на супругу, но в связи с возникшими проблемами пришлось заключить три разных договора, как на него, так и на супругу. Первый договор был на фундамент. Когда залили фундамент, то выяснилось, что он не пригоден для дальнейшего строительства, поэтому акт – приемки подписан не был, идут судебные споры. Материал на крышу был весь закуплен, поэтому цена требований изменилась. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, при этом пояснил, что договор расторгнут не в связи с нарушением сроков, а так как истец отказался от исполнения договора. Неустойку просят взыскать за то, что предусмотрен 10 –дневный срок для возврата денежных средств, который был ответчиком нарушен. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчиком понесены расходы на закупку материалов на кровлю в размере 378 270 руб., считает, что расчет неустойки сделан неверно, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конки» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу кровельной системы на объекте по адресу: 

<

адрес>, в срок 

<

данные изъяты> календарных дней с момента внесения первого платежа и предоставления строительной площадки, а истец обязался принять результат надлежащим образом и оплатить их в порядке и размере, согласованных сторонами. Стоимость работ составляет 958 609 руб. Оплата производится двумя платежами: 1-й в течение 3 дней с момента подписания договора в размере 671 026, 30 руб., второй в течение 5 дней с момента выполненных работ в размере 287 582, 70 руб. 

Оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конки» и ФИО2 был заключен договор № на выполнение работы по монтажу буронабиваемого фундамента для индивидуального жилого дома из профилированного утепленного бруса по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конки» и ФИО1 был заключен договора № на поставку комплекта конструкций индивидуального жилого дома стоимостью 1 717 306 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конки» и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу индивидуального жилого дома из комплекта конструкций профилированного утепленного бруса по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из пояснений сторон, представленных документов следует, что между истцом, третьим лицом и ответчиком заключались договора, целью которых явилось строительство дома по адресу: 

<

адрес>. В результате работ ответчика был залит фундамент, поставлены стены, однако акт приемки выполненных работ заказчики отказались подписывать, и обратились в суд для разрешения возникшей конфликтной ситуации. 

Также из данных доводов, суд считает, что обязательства истцом по договору № о предоставлении площадки ответчику для выполнения кровельных работ исполнены не были, в то время как ответчиком обязательства по приобретению материалов на кровлю были исполнены. Следовательно, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по заключенному договору, в том числе по срокам выполнения работ, так как истец не допустил ответчика для работ. 

В адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора. 

Из представленной товарной накладной следует, что были заказаны и оплачены материалы на строительство кровли в размере 313 270 руб. Данный факт сторонами не оспаривался. 

Ответчиком была представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. Суд критически относится к данному документу и не принимает его во внимание, поскольку доказательств оплаты данной суммы от ООО «Конки» (платежного поручения) ответчиком предоставлено не было, в связи с чем суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что материалов приобретено на сумму 313 270 руб.

Таким образом, истец вправе требовать сумму денежных средств в размере 671026, 30 руб. - 313 270 руб. = 357 756, 30 руб. 

Истец указывает, что денежные средства взыскивает в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора. 

В соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона не имеется. Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнения обязательств по договору, следовательно, какие либо иные правовые последствия действующим законодательством не предусмотрены. 

Поскольку договор расторгнут истцом в добровольном порядке, (не в связи с нарушением ответчиком условий договора), то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (предполагающих ответственность за нарушение прав потребителя) - не имеется. В связи с чем в данной части иска следует отказать. 

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными. 

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 333, 454 - 476 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 756, 30 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6778 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года

Председательствующий судья О.А. Первышина