63RS0№-53

12-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитников заявителя ФИО17 – Шевчука Ю.Г. и ФИО5, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО17 – Шевчука Ю.Г. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменено,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что принятое должностным лицом процессуальное решение постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального прав. Так, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 указано, что защитник заявителя уведомлялся о дате и времени рассмотрении жалобы, однако являться отказался в связи с занятостью, что не соответствует действительности. В ходе телефонного разговора защитник настаивал на своем участии при рассмотрении жалобы. Однако решение было принято без их участия. При этом обратил внимание на то, что никакого надлежащего извещения на рассмотрение жалобы ни ему, ни самому ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах считает, что принятое решение по жалобе вынесено при ненадлежащем извещении заявителя и его защитников. Кроме того указал на то, что отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия, поскольку кроме как объяснениями второго участника ФИО4 и имеющимися на его транспортном средстве повреждениями, ничем не подтверждается. Тогда как при детальном исследовании фотографий и полуприцепа можно прийти к выводу, что имеющиеся на транспортном средстве Хонда повреждения были получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается проведенной экспертизой. Более того, ФИО1 не скрывался ни с места дорожно-транспортного происшествия, ни от сотрудников ГИБДД. Напротив, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия вместе с ФИО4 прибыл в ГИБДД, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ отобранными у него там же. ФИО1 прибыл в ГИБДД и на следующий день, для выяснения вопроса, в связи с чем ФИО4 написал в отношении него заявлении, согласно которому ФИО1 скрылся с места происшествия. При таких обстоятельствах, считает, что принятые процессуальные решения не являются законными. Просил решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие не имело место быть, как события вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в органы ГИБДД для разбирательства произошедшего, однако происшествие не было зафиксированного по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем просил оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> и после завершения маневра поворота в сторону 

<

адрес> под управлением водителя ФИО4, который его остановил. Когда она вышел из транспортного средства, ФИО4 ему пояснил, что он прицепом зацепил его транспортное средство, в результате чего причинил его транспортному средству механические повреждения. Однако он не почувствовал никакого удара. Когда он поворачивал налево, то никаких транспортных средств не было, совершать маневр ему никто не мешал, удара он не почувствовал.В связи с данными обстоятельствами ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду, посоветовали им самим зафиксировать данный факт, путем фотографирования и подъехать в ГИБДД для разбирательства. Они все сфотографировали и сразу же поехали в ГИБДД, однако в тот день их не приняли, поскольку фотографии оказались черно-белыми. Их отправили сделать цветные фотографии. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал в ГИБДД для разбирательства. Однако очередь была большой, и они просто не дождались. В дальнейшем он не поехал в ГИБДД, поскольку не было времени, ему необходимо было работать и ездить он каждый день в ГИБДД и проводить там целые дни не мог. Также указал, что он обратился в органы полиции с заявлением о мошенничестве, поскольку ему показалось данное происшествие подставным. Данным транспортным средством он управлял по договору аренды. О дате, времени и месте вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ он никем не извещался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы домой. Двигаясь по 

<

адрес>, с целью повернуть направо для дальнейшего движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал он продолжил движение направо. Во встречном ему направлении по 

<

адрес> с намерением повернуть налево на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО1 с полуприцепом. Таким образом, они одновременно совершали маневр поворота в одну сторону. Но поскольку для ФИО1 его транспортное средство являлось помехой справа, то ФИО1 должен был уступить ему дорогу, поэтому он продолжил движение. Однако проехав некоторое расстояние, он понял, что ФИО1 не уступит ему дорогу, в связи с чем остановился. Транспортное средство ФИО1 без остановки продолжило движение выезда на 

<

адрес> с поворотом налево, при этом само транспортное средство проехало, однако прицеп увеличил радиус движения, в связи с чем зацепил левое крыло его транспортного средства. Поскольку ФИО1 без остановки продолжил движение, то ему пришлось догонять ФИО1, чтобы сообщить о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 пояснил, что не видел его, поскольку его слепили фары других транспортных средств. Утверждал, что до этого случая его транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не участвовало. Уверен, что именно транспортным средством под управлением ФИО1 причинены механические повреждения его транспортному средству, что также подтверждалось наличием синей краски в местах повреждений. В связи с чем он сообщил о случившимся в ГИБДД, где ему был разъяснен порядок действий. После второго звонка наряд ДПС все же приехал к ним на место, инспектора сказали, что поскольку пострадавших не было, то они сами должны фотографировать повреждения и место происшествия, после чего приехать в ГИБДД для оформления материала. Они приезжали в ГИБДД, однако к оформлению материалы не были приняты, поскольку фотографии были черно-белые и им было указано на предоставление цветных фотоматериалов. В последующем он один обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 начал ссылаться как на свою занятость, так и занятость своего защитника. Он расценил его поведение как затягивание процесса, в связи с чем ему пришлось обратиться с соответствующим заявлением в ГИБДД.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при даче первоначальных объяснений ФИО1 собственноручно написал, что в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. При этом описал ситуацию аналогичным образом, что и ФИО4 Также ФИО1 в своих объяснениях не указывал, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что событие данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что с участниками дорожно-транспортного происшествия ранее знаком не был. Ему в производство поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО4, которое имело место быть 27.10.2023г. Им были исследованы все материалы дела, в том числе пояснения самих участников. Он сам лично дополнительно опросил водителей, в том числе ФИО1, который не подтвердил, но и не опроверг факт дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что не помнит события. Однако, исходя из имевшихся материалов он считает, что факт дорожно-транспортного имел место быть. Он считает, что на фотографиях видны следы белой краски на прицепе. Также пояснил, что им были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.12.15 КоАП РФ в отношении обоих водителей, поскольку событие было, повреждения имелись, значит нарушений ПДД РФ также было. Отделу дознания в ходе административного расследования надлежало установит виновника данного происшествия. Кроме того, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 являлся в ГИБДД как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Оформить дорожно-транспортное происшествие не получилось по независящим от них обстоятельствам. В связи с чем он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.1 КоАП РФ. На дополнительные вопросы пояснил, что в ГИБДД не могли не возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.1 КоАП РФ, поскольку имелось заявление ФИО4 на которое они должны был среагировать, а второго участника не было. Указал, что после отмены вынесенного им постановления о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела вновь были ему направлены для рассмотрения, по результатам он ДД.ММ.ГГГГ прекратил данное дело за истечением срока привлечения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он является собственником транспортного средства «ХУНДАЙ», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Спектр», который он по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду ФИО1 Транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ по акту. Однако транспортное средство было возвращено с механическими повреждениями, хотя передавалось оно ФИО1 без каких-либо повреждений, поскольку ранее транспортное средство ни в каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовало. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его обвиняют в дорожно-транспортном происшествии. После чего скинул ему фотографии и он, посмотрев их, засомневался в виновности ФИО1 В связи с тем, что у него имелись сомнения, им были проведены соответствующие экспертизы, которые также подтвердили его мнение о том, что имевшиеся повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. На его транспортном средстве никакой краски не было. ФИО1 пояснял ему, что никакого удара не почувствовал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО9, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что к нему в производство из группы розыска в декабре 2023 года поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО4 и ФИО1 В результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Также указал, что инспектором ФИО10 в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. В последствии данное лицо было установлено, им был ФИО1 У него же в производстве находился материал по факту административного нарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. По вызову к нему являлся только ФИО4, который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он сообщил о случившимся в ГИБДД, сотрудник на место выезжали, однако рекомендовали самим зафиксировать происшествие, после чего приехать в ГИБДД для разбирательства. Оба водителя прибыли в ГИБДД, однако оформить происшествие не получилось, поскольку фотографии были черно-белыми. Им было рекомендовано сделать цветные фотографии, после чего вновь прибыть в ГИБДД. В последующим ФИО1 отказался являться в ГИБДД, в связи с чем ФИО4 и было написано заявление в отношении ФИО1 Знает, что в отношении ФИО1 также производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава. После данного прекращения, материал был передан в производство ему для принятия решения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступило заявление ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, однако второй его участник ФИО1 отказывается являться для его оформления. К нему данное заявление и собранные материалы дела поступили в начале ноября 2023 года. ФИО4 явился непосредственно к нему один раз, предоставил фотографии, свои объяснения и схему дорожно-транспортного происшествия. Сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали, в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном происшествии в отношении неустановленного лица. Затем материалы были переданы в отдел по розыску. На дополнительные вопросы пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку второй участник не явился. Не возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ он не мог, поскольку имелось заявление ФИО4 на которое он должен был среагировать, а второго участника не было. В отделе ГИБДД существует внутренний распорядок, в соответствии с которым и передаются административные материалы. Никакого давления ни на кого не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО3 в качестве эксперта ФИО11, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он проводил транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование был предоставлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование переднего бампера выявило наличие повреждений как в передней части, так и в боковой части, высота расположения от 0.2 до 0,6 м. от опорной поверхности. Повреждения различны по характеру, в передней части разрыв материала, в боковой части задиры, нарушения ЛКП. Повреждения переднего бампера в передней нижней части не совпадают по высоте (0,2 м.) с возможным следообразующим объектом (прицепом). Исследование крыла переднего левого выявило повреждения разного характера и направления. В верхней части крыла деформация (вмятина) направленная вовнутрь кузова, а в задней нижней части направление деформации сзади вперед, что возможно только в случае изменения взаимного положения следообразующего и следовоспринимающего объектов на коротком, менее длины крыла участке взаимного движения. Исследование двери передней левой и крыла переднего левого показывает, что контакт (взаимодействие) было довольно кратким, менее 0,5 м. по длине. В начале, взаимодействие привело к деформации металла панели передней двери, затем металл панели двери разорвало, затем следообразующий объект вышел из контакта с панелью двери и начал взаимодействие с крылом, что свидетельствует о большом взаимном поперечном движении объектов. При сравнительном исследовании следов повреждений на автомобиле HONDAACCORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепе СПЕКТР SP022R, государственный регистрационный знак №, выявлены несоответствия механизму ДТП и высоте расположения повреждений. Повреждения автомобиля HONDAACCORD, государственный peгистрационныйзнак № 763, не могут одномоментно образоваться в передней и левой боковой части, это не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием прицепа СПЕКТР SP022R. В результате чего он пришел к выводу, что повреждения транспортных средств HONDAACCORDи прицепа СПЕКТР SP022Rв полном объеме не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительные вопросы пояснил, что при проведении исследования он учитывал, в том числе и показания самих участников дорожно-транспортного происшествия. Он осматривал только одно транспортное средство – Хундай с прицепом СПЕКТР SP022R, второе транспортное средство - HONDAACCORD он не осматривал. Для расчета он использовал заявленные производителем указанной марки транспортного средства данные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отдельной роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа Спектр, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО4 сообщил о данном факте в ГИБДД, соответственно на место выехали инспектора, однако в связи с тем, что пострадавших не было, а стороны не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия, то им было предложено оформить дорожно-транспортное происшествие с фиксацией места происшествия и повреждений, после чего явиться в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, что ими и было сделано. Соответственно говорить о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, нельзя. Также указал, что оба участника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день прибыли в ГИБДД, однако оформить происшествие не получилось, поскольку у них не было цветных фотографий. В связи с чем им было предложено сделать цветные фотографии и снова прибыть в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 вновь прибыли, по каким причинам не удалось оформиться на следующий день уже не помнит. Затем поступило заявление от ФИО4 согласно которого лицо скрылось с места происшествия. Поскольку проигнорировать данное заявление они не могли, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проведения административного расследования было установлено, что второй участник ФИО1 дважды являлся в ГИБДД, однако оформить происшествия не удалось по независящим от него обстоятельствам. Соответственно ФИО1 не покидал место ДТП и выполнил необходимые пункты ПДД РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой он просил прекратить дело за отсутствием события. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было им отменено дело возвращено на новое рассмотрение. В последующем дело было прекращено за истечением сроков привлечения. На дополнительные вопросы пояснил, что на рассмотрение жалобы защитник ФИО1 уведомлялся по телефону, однако в день рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО13, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступило сообщение о необходимости выехать на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак № №, в составе полуприцепа Спектр, государственный регистрационный знак № 63, под управлением водителя ФИО1 и Хонда, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО4 для разъяснения порядка его оформления. По прибытию на место он в ходе разговора с водителями ФИО1 и ФИО4 установил, что они уже определились с оформлением происшествия, поскольку оба были согласны с дорожно-транспортным происшествием. Также ФИО4 объяснил, что после столкновения водитель ФИО1 продолжил движение, в связи с чем ФИО4 пришлось догонять ФИО1, соответственно они остановились не на месте удара. Осмотрев оба транспортных средства, им были установлены свежие повреждения на обоих транспортных средств, которые сомнений не вызвали. Водитель ФИО1 пояснил, что не почувствовал удара, поскольку транспортное средство большого размера, однако уточнил, что до данного происшествия какие-либо повреждения на его транспортном средстве отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО14, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал аналогичные ФИО13 пояснения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> ВАЗа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Спектр государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование.

Не установив в действиях ФИО1 нарушений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении заявителя вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем с принятым по делу процессуальным решениями должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Однако, такие данные в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о вызове заинтересованных лиц на рассмотрение указанной жалобы защитника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном определении имеется отметка о том, что оно отправлено ФИО1 и его защитнику ФИО3 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока его вынесения.

Как следует из оспариваемого решения защитнику ФИО1 – ФИО3 в день рассмотрения жалобы был осуществлен телефонный звонок с целью извещения его о рассмотрении жалобы, однако на рассмотрение жалобы защитник ФИО1 не явился, сославшись на занятость. Как пояснил в судебном заседании заместитель командира ФИО12, сообщить о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 им поручалось ответственному сотруднику, который в последующем доложил ему о том, что известил заявителя о времени и дне рассмотрения жалобы, лично он данным вопросам не занимался. 

Однако в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 указанные обстоятельства не подтвердил, напротив, настаивал на своем участии при рассмотрении его жалобы. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое по делу решение принято ФИО12 в отсутствии ФИО1 и его защитника.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие извещение самого ФИО1, равно как и его защитника на рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 на рассмотрение дала об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал факт его извещений. 

При таких обстоятельствах, должностными лицами не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и порядок рассмотрения жалобы на постановление, должностными лицами административного органа не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные должностными лицами административного орана по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава отменено, а сроки привлечения на момент рассмотрения жалобы истекли, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В судебном заседании защитники ФИО1 настаивали на прекращении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанные транспортные средства получили механические повреждения в то время и в том месте, как это описано в материалах дела.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО16, следует, что последний просит зарегистрировать ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> с участием его автомобиля и транспортного средства Хендей с полуприцепом, под управлением ФИО1, который для оформления ДТП не явился. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из описательно-мотивировочной части данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 1Ж, водитель, данные которого устанавливаются управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с Дорожно-транспортным происшествием, а именно не явился в подразделение ГИБДД для оформления ДТП, за что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, суд полает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он выполнил требования Правил 2.5 и 2.6.1 дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил).

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании со слов должностных лиц Отдела Госавтоинспекции, по приезду инспекторов ДПФИО13 и ФИО18, транспортные средства и сами водители находились на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем им было порекомендовано зафиксировать любым возможным способами, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и повреждения транспортных средств, после чего прибыть в Отдел Госавтоинспекцию для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данную обязанность оба водителя выполнили, зафиксировали посредствам фотосъемки положение транспортных средств по отношению друг к другу, повреждения, полученные автомобилями, после чего прибыли в Отдел Госавтоинспекции для его оформления, однако не были приняты ввиду того, что фотоматериалы оказались в черно-белом формате и им было рекомендовано явиться в Отдела Госавтоинспекции с цветными фотографиями. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО19, а также пояснениями должностных Госавтоинспекции.

Неявка в последующем ФИО1 в Отдел Госавтоинспекции не свидетельствует о не выполнении им обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является и не образует в действиях водителя ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 ссылались на то, что дело об административном правонарушении, подлежит прекращению по иным, нежели отсутствие состава административного правонарушения или истечение сроков привлечения к административной ответственности, основаниям, а именно за отсутствием события правонарушения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Из объяснений командира отдельной роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО13 и ФИО14 следует, что в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Спектр государственный регистрационный знак № 63, под управлением водителя ФИО1 и Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По указанию дежурной части инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО13 и ФИО14 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где находились водители двух транспортных средств ФИО19 и ФИО1. Однако, установив, что в дорожно-транспортном происшествии пострадавшие отсутствуют, оформлять данное ДТП на месте не стали, порекомендовав ФИО19 и ФИО1 прибыть в Отдел Госавтоинспекции для его оформления, после предварительной фото-фиксации расположения транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия и получивших повреждений. Данные пояснения должностных лиц согласуются с пояснениями ФИО19, и не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, полагать, что отсутствовало само событие, как на то указывают защитники ФИО3, ФИО5 и сам ФИО1, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2