Дело № 2а-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 февраля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете инспекции, и является плательщиком земельного налога. Задолженность частично погашена. Остаток задолженности за 2011 год составляет в сумме 1 335 руб. 76 коп. На сегодняшний день за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу за 2011 года в сумме 1 335 руб. 76 коп. Налоговым органом было направлено требование с предоставлением срока для оплаты задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не оплачена. Просят суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, а также взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области задолженность в общем размере 1 335 руб. 76 коп.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области г. Ульяновска, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещены о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Административный ответчик – ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Указанные в административном иске требование об уплате задолженности по налогу не получал. Считает, что все налоги им были уплачены. 

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при данной явки.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу от отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как, административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы в срок, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер. Реализуя эту обязанность, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить налоги, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежат полномочия по обеспечению её исполнения налогоплательщиком.

В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

Часть 2 данной статьи устанавливает сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу. 

Как следует из административного искового заявления, а также материалов дела, в выставленном в адрес ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области требовании № от 07.12.2012» года срок для его исполнения установлен до 27.12.2012 года.

С учетом сформировавшейся по требованиям сумме, срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке по указанным требованиям истёк (ст.48 НК РФ).

Судом установлено, что в настоящем деле право Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области на взыскание задолженности в приказном производстве не было реализовано. Налоговый орган не принимал решений в порядке Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании указанной суммы задолженности в без акцептном порядке.

Вместе с тем, налоговый орган, согласно входящего штампа суда, обратился в суд с настоящим заявлением 26.12.2016 года, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о взыскании сумм задолженности в судебном порядке пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из ст.205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При обращении в суд с настоящим заявлением Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления, однако установленные по делу обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве объективного обстоятельства, препятствующего своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 части 3 статьи 44 Кодекса).

Из положений подпункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ следует, что в случае истечения установленного срока взыскания недоимки, а также задолженности по пени и штрафам, в том числе после вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, суд признает утраченной налоговым органом возможность взыскания такой задолженности.

Такая задолженность признается решением налогового органа безнадежной к взысканию и списывается (п.п.1 ч.2, ч.5 ст.44 НК РФ).

Судебной защите, в силу ст.4 КАС РФ, подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о том, что административные исковые требования административного истца – Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов