Судья Литвинов Я.В. 

Дело № 22к-2758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Ригун А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело П. по апелляционной жалобе адвоката Градовой И.В. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 9 апреля 2021 года, по которому 

П., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Градову И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования П. подозревается в совершении вымогательства, то есть требовании передачи имущества у Ф., группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ возбуждено 7 апреля 2021 года.

П. в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 7 апреля 2021 года. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. 

Следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми М. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 апреля 2021 года Кировским районным судом г.Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Градова И.В. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов обращает внимание, что ее подзащитная ранее не судима, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы по ряду тяжких заболеваний, по которым проходит лечение и нуждается в повторной операции. При этом, ссылается на то, что П. записана на прием к терапевту на 21 апреля 2021 года. Кроме этого, П. вину признала полностью, изобличила как себя, так и своего соучастника в совершении данного преступления. Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают доводы суда о наличии у ее доверителя оснований скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов П. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что П., будучи знакомая с потерпевшим, по месту регистрации фактически не проживающая, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовав производству по делу. 

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему П. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Медицинские документы о наличии у П. заболеваний, не свидетельствуют о наличии у нее медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 9 апреля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий