Судья Ендонов Е.К. Дело №2-232/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года с.Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – Банк) и ФИО3 с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

13 апреля 2017 г. он получил судебный приказ о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. При обращении в Банк ему стало известно, что он является поручителем по договору № от 29 мая 2013 г. Заемщиком по кредитному договору является ФИО3 Истец о существовании данного кредитного договора и договора поручительства не знал. Из копии договора поручительства следует, что 29 мая 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор №, по которому он возложил на себя обязанность перед Банком отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств. Считает, что договор поручительства должен быть признан незаключенным, поскольку истец с ФИО3 не знаком, договор поручительства не подписывал. Поэтому истец просит суд признать незаключенным договор поручительства № от 29 мая 2013 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. между Банком и ФИО1, предметом которого является поручительство по обязательствам ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска и просили возместить за счет ответчиков судебные расходы. 

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» в письменной форме заключил с ФИО3 соглашение № и предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22 % годовых на срок до 29 мая 2018 г. Поручителем по данному договору выступил ФИО1 (договор поручительства № от 29 мая 2013 г.), принявший на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Зо.Е.жугаев ые нужды ь несвоевременно, не в поном объемеаемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. 

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции от 11 февраля 2013 г. № 53) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор поручительства физического лица № от 29 мая 2013 г. не подписывал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения подлинности рукописного текста и подписи от его имени.

Определением Целинного районного суда РК от 31 мая 2017 г. по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от 20 июня 2017 г. следует, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в договоре № поручительства физического лица от 29 мая 2013 г. расположенные: в нижних колонтитулах на каждой странице, над графой «ПОРУЧИТЕЛЬ», на странице 6, в статье 5, в таблице, в столбце «Поручитель» в графе «Поручитель____ФИО1», в графе «Экземпляр данного Договора получил», а также рукописная запись «ФИО1», на странице 8, в Приложении 1, График погашения кредита (основного долга), в графе «Поручитель___ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени ФИО1 в договоре № № поручительства физического лица от 29 мая 2013 г., признаков намеренного искажения своих подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1 от своих подписей, не обнаружено. 

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает, что юридически значимые обстоятельства по иску ФИО1 полностью доказаны в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, или факта подписания договора поручительства именно истцом, которые бы отвечали требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически договор поручительства не подписывал, то есть договор применительно к требованиям п. 1 ст. 160, ст. 362 ГК РФ в письменной форме не заключен, поэтому является недействительным (ничтожным). Следовательно, заявленные ФИО1 требования к Банку о признании договора поручительства незаключенным, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем обсуждая вопрос о требованиях истца в отношении ответчика ФИО3 суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 участником договора поручительства не является, каких-либо доказательств о его виновных действиях при составлении и подписании оспариваемого договора поручительства ФИО1 суду не представлено. 

Обсуждая вопрос о взыскании с Банка судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из чека-ордера от 11 мая 2017 года следует, что ФИО1 уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 июня 2017 года выданной АНО «ЭЦК» следует, что ФИО1 заплатил за проведение экспертизы № от 20 июня 2017 года - 

<

данные изъяты> руб. 

Из приходного кассового ордера № от 27 апреля 2017 года выданного АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО1 заплатил комиссию согласно тарифам Банка за копию договора - 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, поскольку они подтверждены документально. 

Вместе с тем, представленный кассовый чек № от 25 апреля 2017 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., выданный ФГУП «Почта России», суд отклоняет, потому что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данное почтовое отправление по этому чеку было направлено в Судебный участок Целинного судебного района РК. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года и квитанции (на оплату услуг) серии А № от 18 апреля 2017 года следует, что ФИО1 оплатил в ООО «Адерта Консалтинг» за ведение дела в Целинном районном суде РК - 

<

данные изъяты> руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. При этом суд учитывает объем гражданского дела, его сложность, а также то, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, письменно ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить частично. 

Признать незаключённым договор поручительства № от 29 мая 2013 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" и ФИО1, по которому ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 29 мая 2013 года. 

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату за получение копии договора поручительства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов