Судья суда первой инстанции Решетова Е.А.

Гражданское дело № 2-333/2024

Апелляционное производство № 33-6247/2025

УИД № 77RS0035-02-2023-005038-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дентро», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Троицкого районного суда адрес от 8 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к адрес бизнес группа», ООО «Дентро», ООО «Тикане» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес бизнес группа» (страховой компании виновника ДТП), ООО «Тикане» (собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика адрес бизнес группа» страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «Тикане» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Определением суда первой инстанции от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дентро» (арендатор транспортного средства).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «Дентро», указывая на то, что законодательство не дает право отказывать в выплате страхового возмещения только из-за не предоставления транспортного средства на осмотр, соответственно, в части лимита в размере сумма надлежащим ответчиком является адрес бизнес групп»; страховая компания не произвела восстановительный ремонт в нарушение закона об ОСАГО; на дату ДТП у ответчика имелся страховой полис добровольного страхования; истец предъявлял требования о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, а судом взыскана сумму в сумма

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика адрес бизнес группа», который возражал против доводов апелляционной жалобы в части касающихся страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адрес бизнес группа», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2021 года по адресу: адрес, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Порш Кайен, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит ответчику ООО «Тикане».

ООО «Тикане» автомобиль Месредес адресрегистрационный знак ТС передан в аренду ООО «Дентро» на основании договора.

Гражданско-правовая ответственность истца, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

30 сентября 2022 года истцом направлено в адрес бизнес группа» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. При этом, заявитель пояснил, что транспортное средство на дату обращения продано. К обращению заявителем приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 14 октября 2022 года в выплате страхового возмещения финансовая организация отказала.

10 января 2023 года заявитель обратилась в финансовую организацию с Претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 23 января 2023 года адрес бизнес группа» в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требований истцу также отказано.

Для определения величины причиненного ему материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 18042023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, регистрационный знак ТС с учетом Положений ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумма

Постановлением от 5 августа 2021 года № 18810077160006346463 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 5 августа 2021 года, гражданская ответственность ФИО3 застрахована адрес бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХО180948272.

Однако фактически на момент ДТП полис, предоставленный виновником, уже не действовал, поскольку был отозван 12 июля 2021 года собственником автомобиля марка автомобиля ООО «Тикане», а гражданская ответственность застрахована по новому договору ОСАГО ХХХО182409693 от 12 июля 2021 года.

Ответчик адрес бизнес группа» предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр, что подтверждается письмом №2308 от 14 октября 2022 года (л.д. 17 т. 1). Указанное обстоятельство также подтверждается решением финансового уполномоченного, истец также в суде указанные обстоятельства не оспаривал.

Между тем, транспортное средство на осмотр не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что истец не исполнил обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, оценка повреждений транспортного средства произведена до обращения с требованием о выплате страхового возмещения, без участия представителя страховой организации, документов о ремонте транспортного средства не представлено, ответчик адрес бизнес группа» лишен возможности достоверно установить размер страхового возмещения и осуществить его выплату, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с адрес бизнес группа».

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца должен возместить владелец транспортного средства – ООО «Дентро» и принимая во внимание экспертное заключением ИП ФИО4, предоставленное стороной истца, постановил в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Дентро» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а требования истца к ответчику ООО «Дентро» о взыскании ущерб заявлялись в сумме сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с взыскать с ООО «Дентро» в пользу истца ущерб в размере сумма.

Доводы стороны ответчика ООО «Дентро» о том, что на дату ДТП у ответчика имелся страховой полис добровольного страхования, никакими доказательствами не подтверждены, в материалах имеется договор страхования от 12 июля 2022 года, сроком действия с 13 июля 2022 года по 12 июля 2023 года, тогда как ДТП имело место 5 августа 2021 года (том 1 л.д. 142), заявляя и суде первой инстанции в отзыве на иск также об указанном страхом полисе, сам полис в приложении не указывался и не предоставлялся (том 2 л.д. 39-41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда адрес от 8 октября 2024 года изменить в части определения суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дентро».

Взыскать с ООО «Дентро» в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес 8 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дентро» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: