Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2019 г.

Дело №2-1492/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001637-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском с учетом привлечения соответчиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о признании ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принявшими наследство, взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 199 055,62 руб., процентов за пользование кредитом, начисленным за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 041,33 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по кредиту в размере 199 055,62 руб. по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, а также обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 93 600 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между Банком и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 230 153,19 руб. с уплатой за пользование кредитом. Поскольку заемщик умер, истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО9 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 на основании статьи 1175 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против заявленных требований, указав в обоснование возражений на то, что в права наследства после смерти ФИО9 она в интересах сына ФИО4 не вступала. В 2012 году она расторгла брак с ФИО9, в последние годы он не проживал по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему вещей в доме не было. О том, где находится принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, она не знает, но полагает, что данное транспортное средство было сдано им в трейд-ин в связи с покупкой автомобиля 

<

данные изъяты>. Какого-либо имущества после смерти ФИО9 не осталось, только немного одежды, которую она раздала, и сотового телефона старой модели. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора умершим ФИО9 был заключен договор страхования жизни с ООО «Страхование Вита», в связи с чем полагает, что должны действовать условия договора страхования.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против требований Банка, указав в обоснование на то, что приобрел спорный автомобиль у ФИО9 примерно за 110 000 руб., в настоящее время автомобиль находится у него. О том, что спорное транспортное средство имеется в реестре залогов, он не знал, ФИО9 при продаже ни о каких обременениях на транспортное средство не говорил, поэтому ФИО8 считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО2 направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против заявленных требований. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что уже длительное время постоянно проживает в городе Коврове с семьей, в права наследства не вступал.

Представитель третьего лица ООО «Согласие Вита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 239 153,19 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25% годовых.

Согласно пунктам 10 и 11 кредитного договора обеспечением возврата кредитных средств является автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, который находится в залоге у Банка.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО9 был также заключен договор страхования жизни с ООО «Согласие-Вита», что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами данной СК ФИО5

Из материалов дела также следует, что с конца ноября 2017 года погашение задолженности в соответствии с графиком платежей не производится, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199 055,62 руб.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в д. Шалаево 

<

адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми умершего ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справке ИФНС России № и сведениям из БТИ за ФИО9. объектов недвижимости не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ГАЗ-3110, 1999 года выпуска, VIN №

Из ответов нотариусов Вязниковского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, Ярославского нотариального округа (Ярославская областная нотариальная палата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у них в производстве не имеется, завещаний от его имени не удостоверялось.

Также судом установлено, что ФИО5 обращалась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в связи со смертью ФИО9, что подтверждается отказом страховой компании о признании страховым случаем смерти ФИО9, из которого усматривается, что в соответствии с Правилами страхования смерть застрахованного лица в спорном случае не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, уже у него имелось на момент заключения договора страхования. иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент смерти ФИО9 были зарегистрированы с ним по одному адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресными справками. 

Вместе с тем из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 следует, что вышеназванное жилое помещение принадлежит ФИО10, который предоставил семье ФИО12 принадлежащее ему жилое помещение для проживания ввиду отсутствия у них своего помещения.

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком ФИО1 в предыдущем судебном заседании заявлено о том, что с 2015 года он постоянно проживает в 

<

адрес>, что подтвердил представленными в материалы дела договорами аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 пояснила, что о смерти ФИО9 узнала по телефону от сына ФИО1, которому позвонили из 

<

адрес>. После смерти ФИО9 осталась одежда и сотовый телефон, одежду она раздала, сотовый телефон оставила дома.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО9, поскольку проживали на момент его смерти в жилом помещении, которое ему не принадлежало. Кроме того, исходя из положений названной выше статьи 1175 ГК РФ, установить точную стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО9, также не представляется возможным.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Законный представитель ФИО4 – ФИО5 пояснила в судебном заседании о том, что не знает, где в настоящее время находится данный автомобиль. Как она полагает, он был сдан ФИО9 по программе trade-in при приобретении спорного автомобиля NISSAN NOTE.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт наличия зарегистрированного на имя ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после его смерти, поскольку местонахождения указанного автомобиля ответчикам неизвестно, а представителем Банка не представлено доказательств, что автомобиль до настоящего времени существует.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего ФИО9 подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая, что доказательств принятия после его смерти наследства в материалах дела не имеется.

Что касается требований об обращении на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО6, что не отрицалось им самим в судебном заседании. Изложенное также подтверждается паспортом транспортного средства (дубликат), а также свидетельством о регистрации транспортного средства 33 53 №.

Из реестра залогов усматривается, что вышеназванное транспортное средство имеется в данном реестре, сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО9, залогодержателем – ПАО «БыстроБанк».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО9 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова