Дело № 1-147/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-001042-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ рОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 21 июня 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Никитиной А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Тимохова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 19 дней лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 19 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

виновность подсудимого ФИО3 в покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руками снял с вешалки, расположенной на стеллаже в вышесказанном помещении магазина, толстовку мужскую цвета графит M-XLL, стоимостью 1338 рублей 03 копейки, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под куртку, находящейся на нем (ФИО2) и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Однако его преступные действия были замечены охранником магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер» ФИО6, который потребовал у ФИО5 прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности. После чего ФИО11 осознавая, что его преступные действия замечены ФИО6 и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества, желая их наступления, при этом открыто пренебрег законными требованиями ФИО6 о возвращении принадлежащих АО «Тандер» товарно-материальных ценностей, и с похищенным имуществом, находящимся под курткой надетой на нем (ФИО3) направился к выходу магазина, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, так как его преступные действия были пресечены охранником магазина ФИО6 Тем самым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> пытался совершить открытое хищение толстовки мужской цвета графит M-XLL, стоимостью 1338 рублей 03 копейки, принадлежащей АО «Тандер», чем мог причинить материальный ущерб на указанную сумму, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО9 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО7 также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ). 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО3 фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут от ФИО10, о том, что задержан молодой человек, который пытался уйти из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.4); заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности лица, пытавшегося похитить толстовку мужскую стоимостью 1338 рублей 03 копейки (л.д.6); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость толстовки мужской 1338 рублей 03 копейки (л.д.16); протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут обратился в МО МВД России «Старорусский» с явкой с повинной, в которой указал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин купить пиво и похитить толстовку, которую убрал под куртку, чтобы за неё не платить, направился к выходу из магазина, где его действия были обнаружены, но все равно попытался выйти из магазина (л.д.17); протоколом осмотра и просматривания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеофайла с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Магнит Семейный», видно как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 11 минут со стеллажа с одеждой, с вешалки снимает толстовку темного цвета, которую складывает и убирает к себе под куртку. Подходит к кассовой зоне, однако не останавливается, а проходит мимо в сторону выхода, где пройдя антикражные ворота, его останавливает охранник магазина и они о чем-то разговаривают (л.д.85-92); показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он у покупателя, как потом ему стало известно его зовут ФИО3, увидел, что под курткой что-то выпирает. Когда ФИО3 прошел кассовую зону, он его окликнул и попросил остановиться, что он и сделал. Когда он подошел к ФИО3 и попросил выдать то, что находится под курткой, ФИО3 сказал, что у него ничего нет, а обыскивать ООН его не имеет права и направился к выходу из магазина. Однако он перегородил ему дорогу и не дал уйти. Тогда ФИО3 достал из-под куртки толстовку и отдал ему (л.д.30-32); показаниями подозреваемого ФИО3, согласно которым вину в покушении на открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут толстовки из магазина «Магнит Семейный» признает в полном объеме, он слышал, как его окрикнул охранник и попросил остановиться и отдать то, что находится под курткой, но он не хотел, чтобы его действия были раскрыты, поэтому сказал, что у него ничего нет и хотел покинуть помещение магазина, однако охранник ему перегородил дорогу (л.д.73-77). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а потому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

С учётом изложенного, суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО3 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО3 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом и корыстной целью, является неоконченным.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, толстовка мужская стоимостью 1338 рублей 03 копеек, а также то обстоятельство, что преступление является неоконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим; привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; на воинском учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением, службу в ВС проходил, участником боевых действий не является; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его поведение в быту и образ жизни жалоб не поступало, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками; согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» данных о наличии у ФИО3 хронических заболеваний не имеется; не женат, детей, иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ учитывает явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи отцу - пенсионеру.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Решая вопрос о виде наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, а самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые, с учетом совершения ФИО3 неоконченного преступления, исчисляются от срока наказания, который может быть назначен по правилам ч. 3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, неоконченной стадии преступления и отсутствия реального причиненного ущерба на незначительную сумму – 1338 рублей 03 копейки, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ судом не установлено.

Оснований для условного осуждения ФИО3 в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО3 строгих и эффективных мер воздействия, которые не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

Вместе с тем с учетом личности ФИО3, совершившего преступление корыстной направленности, против собственности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания. 

Определяя в порядке ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы ФИО3, суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, иждивенцев не имеющего. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе дознания в размере 4938 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО4 ФИО14 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

Осужденный ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит Семейный» хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; толстовку мужскую цвета графит М-ХLL – считать возвращенным законному владельцу. Ограничения, связанные с ответственным хранением отменить.

Процессуальные издержки в размере 9876 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий С.В. Дмитриева