УИД 31RS0022-01-2021-003784-78 Дело № 2-2263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Белагросельхозснаб» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода приостановления работы, вынужденного прогула,

установил:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Белагросельхозснаб» с 03 октября 2016 года в должности руководителя отдела экономической и юридической безопасности. 

В связи с невыплатой ему заработной платы ФИО1 подано работодателю заявление о приостановлении работы с 22 января 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ТД Белагросельхозснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ООО «ТД Белагросельхозснаб» к ФИО1 о признании недействительными и не подлежащими применению условий трудового договора требования истца удовлетворены частично, с ООО «ТД Белагросельхозснаб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 269000 рублей, заработная плата за период приостановления работы в сумме 91709 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21366,52 рублей, индексация заработной платы в сумме 400 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей В удовлетворении остальных требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «ТД Белагросельхозснаб» отказано. Решение вступило в законную силу.

Приказом генерального директора ООО «ТД Белагросельхозснаб» от 29 апреля 2021 года №1 истец уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд, просил восстановить его на работе с 29 апреля 2021 года, взыскать с работодателя заработную плату за период приостановления работы и вынужденный прогул с 17 марта 2021 года по 09 июля 2021 года в сумме 188 709 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил восстановить срок на обращение в суд.

Представители ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, отказать истцу в восстановлении срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ТД Белагросельхозснаб» 03 октября 2016 года заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность руководителя отдела экономической и юридической безопасности на неопределенный срок.

В связи с наличием задолженности по заработной плате 21 января 2020 года ФИО1 подано работодателю заявление о приостановлении работы с 22 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года установлено наличие трудовых отношений сторон, согласование сторонами должностного оклада ФИО1 в размере 50000 рублей при заключении трудового договора, наличие задолженности по заработной платы по состоянию на 01 января 2021 года и наличие оснований для взыскания оплаты труда за период приостановления работы (январь – февраль 2020 года).

Согласно ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2021 года с ООО «ТД Белагросельхозснаб» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период приостановления работы за период приостановления работы с 01 марта 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 625806,45 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30733,80 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64904,48 рублей. Решение обжаловано, на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Как следует из пояснений сторон, задолженности по заработной плате, установленные решениями суда, в том числе вступившим в законную силу решением, истцу не выплачены, истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

Истцу направлялось письмо от 03 февраля 2021 года с предложением расторгнуть трудовой договор, а также уведомление от 19 апреля 2021 года, согласно которому ему предлагалось в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления расторгнуть трудовой договор, разъяснялось, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена ТК РФ. 

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 23 апреля 2010 года № 5-В09-159) законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, в связи с чем работник имеет право приостановить работу в связи с невыплатой денежных сумм, взысканных решением суда.

Поскольку ранее решением суда установлено правомерное приостановление работником работы ввиду задержки работодателем выплаты заработной платы, истец имел право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, при этом на период приостановления работы за ним сохранялся средний заработок, письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, которое повлекло бы обязанность работника выйти на работу, истцу ответчиком не направлялось.

Приказом генерального директора ООО «ТД Белагросельхозснаб» от 29 апреля 2021 года №1 ФИО1 уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

В качестве оснований для увольнения в приказе указаны акты о прогуле, уведомление о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений п. 23 и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Факт отсутствия его на рабочем месте после приостановления истцом не оспаривался, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком акты о прогуле суду не представлены, какой временной период вменен истцу в качестве прогула, представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что работодателем соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде прогула, поскольку не представляется возможным установить, что взыскание применено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка, кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. 

При таких обстоятельствах, так как истец воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работы, он уволен без законных оснований, с нарушением установленного порядка, в соответствии со ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда за период приостановления работы и вынужденный прогул с 17 марта 2021 года по 09 июля 2021 года, произведен расчет указанных сумм, исходя из должностного оклада, который решением суда также определен как средний заработок истца.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, контррасчетов не представлено, при принятии решения суд учитывает в качестве среднего заработка истца установленный ему размер должностного оклада 50 000 рублей и принимает расчет истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы с 17 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года в сумме 72 526 рублей 88 копеек (50 000 / 31 х 15 дней + 50 000 /30 х 29), оплату вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 09 июля 2021 года в сумме 116 182 рубля 79 копеек (50 000/30х1 + 50 000 + 50 000 + 50 000 / 31 х 9). 

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении истец получил 07 мая 2021 года, иск согласно штампу на конверте направил в суд 09 июня 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на введенные в России нерабочие дни в связи с коронавирусной инфекцией по 10 мая 2021 года, а также его занятость при рассмотрении иного гражданского дела.

Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно общедоступным данным сети Интернет, истец участвовал при рассмотрении его иска к ООО «ТД Белагросельхозснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда после получения приказа об увольнении 13 и 18 мая 2021 года.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является незначительным (всего два дня), в период пропуска срока имели место обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 5274 рублей 19 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к ООО «ТД «Белагросельхозснаб» о восстановлении на работе.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Белагросельхозснаб» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода приостановления работы, вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТД Белагросельхозснаб» в должности руководителя отдела юридической и экономической безопасности с 30 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО «ТД Белагросельхозснаб» в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы с 17 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года в сумме 72 526 рублей 88 копеек, оплату вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 года по 09 июля 2021 года в сумме 116 182 рубля 79 копеек. 

Взыскать с ООО «ТД Белагросельхозснаб» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5274 рублей 19 копеек. 

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение26.07.2021