Дело №2-379/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе : 

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

с участием помощника прокурора Агадуллина И.И.

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на 348 км автодороги Магнитогорск – Ира, ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанции при движении, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 получила легкие телесные повреждения. В момент совершения ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, что отражено в материале дела об административном правонарушении.

Также автомобилю ФИО2 причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя часть кузова, переднее правое крыло, двери справа, задняя правая часть кузова, крышка бензобака.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 руб., ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 114600 руб., услуги по проведению оценки 10 000 руб., услуги юриста 2000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда. 

Суд, заслушав участников, мнение прокурора, который считал целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в рамках действующего законодательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, на 348 км автодороги 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... нарушив правила п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... под управлением ФИО2, повлекшее причинение легкого вреда ФИО1

Согласно схеме ДТП указаны повреждения автомобиля истца ФИО2

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, следовательно имеет преюдициальное значение(ст. 61 ГПК РФ).

Установив, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за причиненный имуществу вред а также моральный вред вследствие причинения вреда здоровью на ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истцов нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание перенесенные истцами нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (сына, брата), который в силу их нетрудоспособности, пенсионного возраста, являлся для них основным помощником по дому, а его утрата сильно отразилась на их душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в суде.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абзац второй пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца первого HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B29421229DC3789EB08D9BE5197A19DCA5AEB0899635960F70200197EAE590961FAED0B23741C50EjBZCP пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности, который управлял автомобилем с согласия собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ...., а именно водитель ФИО3

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114600 руб.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное независимым оценщиком ИП ФИО7, поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный отчет не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 114 600 руб. подлежит взысканию с водителя ФИО3 в пользу истца ФИО2

Суду представлен оригинал квитанции .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец оплатил услуги оценщика в размере 10 000 руб. Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать за услуги представителя 2 000 руб., что подтверждается квитанцией .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере 3492 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, ее исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 114 600 руб., услуги по проведению оценки 10 000 руб., услуги представителя 2 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 492 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина