№ 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от 

<

дата> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением Ровеньского районного суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 650000 рублей. Решение в указанной части вступило в законную силу 

<

дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. 

В связи с ненадлежащим исполнением указанного решения ФИО1, Ровеньским районным судом принимались решения о взыскании в пользу ФИО2 процентов:

- от 

<

дата>, которым в пользу истицы взысканы проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169000 руб. и за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35601 руб., а всего 204601 руб.;

- от 

<

дата>., которым в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 147128,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 51277 руб. 99 коп., а всего 198406,89 руб.;

- от 

<

дата>, по которому в пользу истицы взысканы проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 137022,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47398,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от 

<

дата> в сумме 967,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от 

<

дата> в сумме 1410,15 руб., а всего 186799,42 рубля.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты на остаток задолженности по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 144799 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на остаток задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно 29155 руб. 61 коп. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно 26052 руб. 44 коп., а всего взыскать 200007 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно, поскольку по месту регистрации она не проживает. Интересы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Пигунова В.В., которая считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что решением Ровеньского районного суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 650000 рублей. Решение суда в этой части оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда и вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 9-11, 12-13).

Вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 

<

дата> с ответчицы в пользу истицы взысканы проценты, предусмотренные договором займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 35601 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 147128,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 51277,99 руб. 

По решению Ровеньского районного суда от 

<

дата> с ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 137022,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 47398,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от 

<

дата> в сумме 967,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, взысканными по решению Ровеньского районного суда от 

<

дата> в сумме 1410,15 руб.

Таким образом, установленные выше названными решениями обстоятельства в силу 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из имеющейся в материалах дела справки Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области от 

<

дата> следует, что по состоянию на 

<

дата> ФИО1 имеет остаток невыплаченной задолженности по основному долгу перед ФИО2 по исполнительному производству № в размере 603337 рублей 28 копеек. Из выше названных решений следует, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчицы по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 

<

дата> о взыскании с нее основного долга.

Наличие у ФИО1 остатка задолженности в названной сумме в пользу ФИО2 стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Из содержания положений 1, 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что при принятии судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательство по договору займа будет считаться прекращенными в момент возврата должником взыскателю денежных средств. При этом возможность начисления процентов на сумму займа предусмотрена ежемесячно до дня возврата задолженности (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательство по возврату основного долга по договору займа в полном объеме не исполнено, то последующее взыскание процентов должно осуществляться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а поэтому за истицей сохраняется право требовать взыскания процентов на остаток суммы займа по день, когда обязательство не было исполнено (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, при продолжающемся неисполнении обязательства, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ имеются основания для взыскания с ФИО1 процентов предусмотренных договором на остаток невыплаченной задолженности по основному долгу, который на 

<

дата> составляет 603337 руб. 28 коп. в размере 2% в месяц со дня, следующего за периодом, по который взысканы эти проценты решением Ровеньского районного суда от 

<

дата> – с 

<

дата>., по день неисполнения обязательства, заявленный истцом – 

<

дата> включительно. Требований о взыскании процентов на сумму займа с дат, когда основной долг ответчицей частично погашался после 

<

дата>., истицей не заявлено, поэтому суд рассматривает дело по заявленным ею требованиям.

Согласно представленному ФИО2 расчету размер процентов, предусмотренных договором займа на остаток задолженности в сумме 603337,28 руб., составляет 144799 руб. 75 коп., который рассчитан следующим образом: 603337,28 руб. х2%, предусмотренных договором х 12 месяцев пользования основной суммой займа с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Проверив правильность расчета, суд признает алгоритм расчета верным, соответствующим условиям договора, однако он выполнен с ошибкой, поскольку при правильном выполнении математических действий задолженность по процентам должна составить 144801 рубль. Однако рассматривая дело по заявленным истцом требованиям по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 проценты, предусмотренные договоров займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 144799 руб. 75 коп.

Требования ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части.

Поскольку ФИО1 продолжает пользоваться заемными средствами истца, то в соответствии с ч.1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ имеются основания для начисления на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, начиная с даты, по которую эти проценты взысканы решением суда от 

<

дата>

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей в период с 

<

дата> по 

<

дата>., предусматривалось определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а нормой той же статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действовавшей в период с 

<

дата> по 

<

дата>., предусматривалось начисление процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истицей расчету, ею заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное пользование остатком задолженности по договору займа в сумме 603337,28 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 29155,61 руб. и с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 206052,44 руб.

Проверив правильность произведенного расчета, суд признает его алгоритм, указанные истцом периоды действия и размеры ставок Банка России, соответствующими требованиям закона. 

Однако истицей при расчете процентов ошибочно приняты за основу 360 дней в году, поскольку ранее данное разъяснение Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 2 Постановления Пленумов от 08.10.1998 №13/14, признано утратившим силу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Более того ранее данное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не определения периода просрочки, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ, из содержания которой следует, что проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств основного долга по займу в размере 603337,28 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>., будет следующий:

- с 

<

дата> по 

<

дата> =24 дня х 603337,28 х 7,32% : 366 = 2 896,02 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> =25 дней х 603337,28 х 7,94% : 366 = 3 272,20 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> =27 дней х 603337,28 х 8,96% : 366 = 3 987,96 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> = 29 дней х 603337,28 х 8,64% : 366 = 4 130,39 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> =34 дня х 603337,28 х 8,14% : 366 = 4 562,28 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> =28 дней х 603337,28 х 7,90% : 366 = 3 646,40 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> =29 дней х 603337,28 х 8,24% : 366 = 3 939,17 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> =17 дней х 603337,28 х 7,52% : 366 = 2 107,39 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> = 49 дней х 603337,28 х 10,50% : 366 = 8 481,34 р.

- с 

<

дата> по 

<

дата> =104 дня х 603337,28 х 10 % : 366 = 17 144,01 р.

Таким образом, всего с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 за неправомерное пользование оставшейся суммой займа проценты в размере 54167 рублей 16 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5179 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. включительно в размере 144799 рублей 75 копеек и проценты на остаток задолженности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 54167 рублей 16 копеек, а всего 198966 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 5179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева