Дело № 2-917/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион сервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион сервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 30.06.2017 между ООО «Регион сервис» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 26. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить строительство дома в срок до 15.10.2017. ФИО1 на основании п. 3.2, 3.3 договора внесла предоплату ООО «Регион Сервис» в размере 1000000 руб.: по квитанции № 32 от 30.06.2017 в сумме 400000 руб. и по квитанции № 41 от 08.09.2017 в сумме 600000 руб. Однако работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. 18.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 1000000 руб. Требования претензии не выполнены. Согласно расчету размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 15.10.2017 по 01.02.2019 (475 дней) составляет 16886 250 руб. (1185000 х 3% х 475 = 16886250). Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы не определена договором, просит взыскать неустойку в размере 1185000 руб. 

Истец просит суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № 26 от 30.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб., неустойку за период с 15.10.2017 по 01.02.2019 в размере 1185000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Регион Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к таковому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 между ООО «Регион сервис» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 26 по строительству дома по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 7)

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить задание заказчика по строительству дома в срок до 15.10.2017. Стоимость работ по договору составляет 1185 000 руб. (п. 3.1. договора подряда). Оплата осуществляется поэтапно: при подписании договора заказчик производит предоплату в размере 400000 руб. в течение пяти дней (п. 3.2.- 2.2.1. договора). Второй платеж 600000 руб. - после выполнения подрядчиком работ согласно смете в течение трех банковских дней (п. 3.3 договора).

Денежные средства истцом внесены в кассу ООО «Регион Сервис» в размере 1000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 41 на сумму 600000 руб. и № 32 на 400000 руб. (л.д. 11).

В установленный срок ООО «Регион сервис» обязательства перед истцом не исполнены. 

18.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1000 000 руб. в срок до 27.12.2018 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебное заседание истцом предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, что расценивается как существенное нарушение ООО «Регион сервис» условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора на выполнение подрядных работ, заключенного 30.06.2017 между ООО «Регион сервис» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1185000 руб. за период с 15.10.2017 по 01.02.2019 и штраф за неисполнение обязательств по Договору. 

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом представлен расчет размера неустойки. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, а потому принимается судом. 

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 500000 руб., с целью соблюдения принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 755000 руб. (1 000000 + 500000 + 10000)/2).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № 26 от 30.06.2017 г., заключенный между ООО «Регион сервис» и ФИО1

Взыскать с ООО «Регион сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение подрядных работ № 26 от 30.06.2017 г. в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион сервис» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение 

изготовлено 14.03.2019 г.