РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Промпоставка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ООО «Промпоставка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что ** между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Промпоставка» был заключен договор банковского счета на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО). Условия данного договора определены в указанных Условиях и Правилах, с которыми ответчик согласился путем направления заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). ** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета от ** №, согласно которому Банк обязуется с ** по ** предоставлять Заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней даты предоставления соответствующего кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых (п.3.1 Соглашения). Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Соглашению Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08 % за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по Соглашению обеспечено: солидарными поручительствами ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства №-П01 от **. Истец Банк ВТБ (ПАО) с ** является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Ответчик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора. В уточненном исковом заявлении истец указал, что в конце августа 2017 года ввиду технических неисправностей ошибочно по расчетному счету ООО «Промпоставка» выдан кредит в форме овердрафта в размере 988 740,56 руб. Предоставленные кредитные средства направлены на оплату задолженности по постановлениям судебного пристава-исполнителя и задолженности ответчика перед налоговыми органами. Обязанность банка списать денежные средства без согласия клиента предусмотрена положениями ст. 46 НК РФ и ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оснований для сомнения в наличии неисполненных в срок обязательств клиента банка, на погашение которых направлены денежные средства, у банка отсутствовали как на момент списания денежных средств со счета, так и в настоящий момент. В указанном случае банк, как третье лицо, исполнил за ООО «Промпоставка» его обязательства перед иными кредиторами. В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом ни налоговый орган, ни взыскателей по исполнительным производствам нельзя считать неосновательно обогатившимися, поскольку перечисленные денежные средства причитаются ему на основании решения суда и норм налогового законодательства. Налоговый орган и взыскатели по исполнительным производствам правомерно приняли исполнение за должника от банка, даже если ответчик не возлагал на истца исполнение денежного обязательства (неразрешенный овердрафт). Следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Промпоставка». При указанных обстоятельствах истец считает, что требования по взысканию суммы задолженности по основному долгу по дополнительному соглашению № к договору банковского счета от ** № в размере 5 418 722,88 руб. являются обоснованными. В связи с тем, что кредит в форме овердрафта в размере 779 740,56 руб. выдан банком без согласия клиента, необоснованно начисление процентов и пени на данную задолженность на условиях дополнительного соглашения от **. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета от ** № по состоянию на ** в размере 6 012 920,21 руб., в том числе: основной долг – 5 418 722, 88 руб., плановые проценты – 89 447,67 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 5 498,92 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 499 250, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 264,60 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО «Промпоставка» ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требовании истца по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Промпоставка» был заключен договор банковского счета на Условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО). Условия данного договора определены в указанных Условиях и Правилах, с которыми ответчик согласился путем направления заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). 

** между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета от ** № (далее – Соглашение), согласно которому Банк обязуется с ** по ** предоставлять Заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней даты предоставления соответствующего кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых (п.3.1 Соглашения).

Пунктом 4.4 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Соглашению Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08 % за каждый день просрочки. 

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №-П01 от 31.08.2016

Исполнение обязательств по Соглашению обеспечено солидарными поручительствами ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства №-П01 от **, согласно которому ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Промпоставка» всех его обязательств перед банком, возникающих из Соглашения. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнял свои обязательства по Соглашению. Между тем, заемщик ООО «Промпоставка» систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ** сумма задолженности по Соглашению составляет 6 012 920,21 руб., в том числе: основной долг – 5 418 722, 88 руб., плановые проценты – 89 447,67 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 5 498,92 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 499 250, 74 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебных заседаний, усматривается, что истцом не обоснованно включены в размер основного долга денежные средства на сумму 779 740,56 руб., выданные ООО «Промпоставка» ** в качестве кредита, однако ответчик не обращался в указанное время с заявлением о необходимости предоставления кредитных средств для проведения платежей на вышеуказанную сумму. При этом, остаток собственных средств на расчетном счете ООО «Промпоставка» на ** составлял 209 056,60 руб., из данных средств списание банком не производилось.

Как усматривается из представленной выписки, со счета ООО «Промпоставка» **, ** банком были списаны денежные средства в размере 779 740,56 руб., в том числе: 476 368,46 руб. – выданные ООО «Промпоставка» как овердрафтный кредит и списанные со счета по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от **; 300 руб. – комиссия за банковские переводы; 5250 руб. (750 руб. * 7) – дополнительная плата за платеж на физическое лицо; 12000 руб., 21000 руб., 106 000 руб. – налог на прибыль организации; 158 822,10 руб. - по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от **.

ООО «Промпоставка» платежные поручения на оплату указанных сумм в банк не направлял, согласия на оплату не предоставлял. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу п.1.2 Соглашения в течение действия срока настоящего Соглашения с ** по ** (включительно) кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно п.2.1 Соглашения кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов.

Как следует из Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лицам в Банке ВТБ (ПАО), выдача/перечисление денежных средств со Счета осуществляется на основании распоряжений Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия распоряжения к исполнению, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством (п.5.3).

Судом также установлено, что в Банк ВТБ (ПАО) поступило Постановление Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Промпоставка», находящихся в банке или иной кредитной организации, в размере 705 190,56 рублей.

Как пояснил представитель Банка ВТБ (ПАО), по причине технического сбоя в период с ** по ** за счет кредитных денежных средства, за получением которых ответчик не обращался, была оплачена задолженность ООО «Промпоставка» по исполнительному документу в размере 635 190,56 руб., а также задолженность по налоговым платежам в размере 348 000 руб., комиссии банка в размере 5550 руб. 

При этом, денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «Промпоставка», в размере 209 056,60 руб., на погашение задолженности по Соглашению не направлялись, в дальнейшем использовались заемщиком по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку ООО «Промпоставка» не обращалось в банк с заявлением о необходимости предоставления денежных средств в виде кредита в размере 779 740,56 руб. для проведения платежей по оплате задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также по оплате налоговых платежей, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно включена в основную сумму долга по кредитному договору указанная выше сумма. В связи с тем, что кредит в форме овердрафта в размере 779 740,56 руб. выдан ответчику ООО «Промпоставка» банком без согласия клиента, истец не начислял проценты и пени на указанную задолженность.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Промпоставка» обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично, с ООО «Промпоставка», ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 5 233 179,65 руб., в том числе: основной долг – 4 638 982,32 руб., плановые проценты – 89 447,67 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 5 498,92 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 499 250, 74 руб.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) не лишен возможности обратиться в ином судебном порядке в суд за защитой своих права о взыскании денежных средств в размере 779 740,56 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Промпоставка», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ООО «Промпоставка», ФИО1 задолженность по соглашению № к Договору банковского счета от ** № в размере 5 233 179,65 руб., в том числе: основной долг – 4 638 982,32 руб., плановые проценты – 89 447,67 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов – 5 498,92 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 499 250, 74 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 366 руб.

В удовлетворении требований, превышающих указанные суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено **. 

Судья Т.Л. Зайцева